11 класс виленкин: 11 (. . , . . -, . . ) 1998

Содержание

ГДЗ по алгебре 11 класс Виленкин Н.Я.

Решебник по учебнику алгебра 11 класс Виленкин Н.Я.

Учебное пособие для учащихся 11 классов с углубленным уровнем изучения математики написано коллективом авторов под руководством Н.Я. Виленкина, совместно с О.С. Ивашева-Мусатовым и С.И. Шварцбурд.

Материал учебника разделен на семь глав: интеграл и дифференциальные уравнения, показательная, логарифмическая и степенная функция, многочлены от нескольких переменных, системы уравнений и неравенств, комплексные числа и операции над ними, элементы комбинаторики, элементы теории вероятностей. В конце пособия приводятся ответы и указания к заданиям пособия. Каждая глава состоит из соответствующих параграфов. Каждая тема и подтема пособия начинается с теоретической части.

Теоретическая часть в каждой главе четко структурирована, она начинается с введения, дальше следует разбор теоретического материала, в котором жирным шрифтом выделены основные вопросы темы, затем следует пример разбора практического задания по материалам темы и только потом школьнику предлагают решить упражнения по теме. В пособии представлены упражнения, различающиеся по уровню сложности, но в пределах углубленного уровня изучения предмета, это обеспечивает дифференцированный подход к обучению школьников.

Теоретический материал в пособие изложен в простой и доступной для понимания форме, это позволяет школьнику лучше разобраться в предмете, особенно в сложных темах. Несмотря на то, что пособие уже давно переиздается, теоретический материал и упражнения, которые в нем приведены, не утратили свою актуальность и сегодня.

Пособие прекрасно подходит для самостоятельной подготовки школьника к самостоятельным, итоговым и контрольным работам, а также к выпускным и вступительным экзаменам в ВУЗы математического профиля.

Пособие также будет полезно и преподавателям математики как сборник заданий и упражнений для классов с углубленным уровнем изучения предмета, а также подробные разборы тех или иных упражнений позволят преподавателю расширить свой педагогический кругозор, освоить новые способы изложения темы и объяснения материала по ней.

Учебники по алгебре и началам анализа для 11 классов

Учебник написан на высоком научном уровне, основные теоретические положения иллюстрируются конкретными примерами. Каждый пункт книги содержит образцы решения типичных задач, соответствующих обязательному уровню подготовки по данной теме, и более трудные задачи для учащихся, хорошо и отлично усвоивших пройденный материал. Вопросы и задачи на повторение, которыми заканчивается каждая глава учебника, позволят учащимся проконтролировать свои знания и умения по основным темам курса, а также могут быть использованы учителем при проведении итогового опроса или зачета. Упражнения для повторения всего курса помещены в главе «Задачи на повторение», а задачи повышенной трудности содержит заключительная глава.

2008 г

Учебник представляет собой первую часть комплекта из двух книг, предназначенных для изучения курса алгебры и начал математического анализа в 11-м классе как на базовом, так и на углублённом уровне (вторая часть — задачник). Отличительные особенности учебника — доступное изложение материала, большое число подробно решённых примеров, приоритет функционально-графической линии, появление ряда новых тем.

Учебник по курсу алгебры и началам математического анализа соответствует программе по математике для общеобразовательной школы. Теоретический материал разделен на обязательный и дополнительный. Каждый пункт главы содержит упражнения, контрольные вопросы и задания. Упражнения и домашние контрольные работы дифференцированы по уровню сложности. В книге имеется раздел «Ответы. Советы. Решения», в котором автор рассматривает решение наиболее трудных задач. 2013 г

Учебник для 11 класса является частью учебно-методического комплекта для старших классов школ с углубленным изучением математики. Представлены разделы: тригонометрические, показательная и логарифмическая функции, производная и ее применение, элементы комбинаторики и теории вероятностей.
Каждый параграф учебника содержит теоретический материал, примеры с решениями и упражнения для самостоятельной работы.
Для учащихся классов физико-математического и естественно-научных профилей.

2008 г

Учебник предназначен для классов с профильным уровнем изучения математики, в которых на изучение алгебры и начал математического анализа отведено не менее 4 часов в неделю.
Содержание учебника полностью охватывает все разделы и темы, предусмотренные Государственным стандартом профильного уровня и требованиями к подготовке выпускника. Выделен материал, пригодный для изучения в рамках элективных курсов.
Основное внимание уделяется изучению методов решения задач. Впервые введены новые типы и классы задач по всем разделам курса.

2010 г

Учебник соответствует федеральным компонентам государственного стандарта общего образования по математике и содержит материал как для базового, так и для профильного уровня. По нему можно работать независимо от того, по каким учебникам учились школьники в предыдущие годы.
Учебник нацелен на подготовку учащихся к поступлению в вузы.

2009 г

Учебник для 10 — 11 классов общеобразовательных учреждений.

Учебник для 11-го класса— составная часть учебно-методического комплекта, включающего учебник для 10-го класса, а также дидактические материалы и методические рекомендации для 10—11-го классов. Наряду с традиционными разделами («Производная» и «Интеграл») в учебнике содержатся главы: «Комплексные числа», «Делимость целых чисел. Целочисленные решения уравнений», «Многочлены и алгебраические уравнения», кратко изложены элементы комбинаторики и теории вероятностей. В книге много задач различного уровня сложности — в том числе из вариантов вступительных экзаменов в вузы.

2010 г

Учебники соответствуют базовому и профильному уровням. Материал учебника для 10 класса посвящен изучению элементарной математики: элементарных функций, многочленов, уравнений, неравенств и их систем. Материал первой главы предназначен для повторения курса математики основной школы. Знакомство с математическим анализом, комплексными числами, элементами статистики и теории вероятностей отнесено к 11 классу.

В учебнике 11 класса есть раздел, содержащий упражнения по всему курсу. Исторические справки знакомят учащихся с историей развития математики.

Содержание изложено на трех уровнях сложности: базовом, продвинутом и углубленном. Система упражнений структурирована на четырех уровнях сложности: базовом, продвинутом базовом, профильном, продвинутом профильном. Вопросы для повторения и задания «Проверь себя!» содержат задачи двух уровней сложности: обязательные для базового и обязательные для профильного уровня.

Учебник «Алгебра и начала анализа» для 11-го класса составлен в соответствии с требованиями Государственного стандарта образования и действующей программой для общеобразовательных учебных заведений. Рекомендовано Министерством образования и науки, молодежи и спорта Украины.

2011 г

Учебник соответствует требованиям ФГОС среднего общего образования. В книге выделены типовые задачи для подготовки учащихся к Единому государственному экзамену, предложены алгоритмы их выполнения и варианты заданий для самоконтроля. В учебнике реализованы современные подходы к формированию проектно-исследовательских умений и ИКТ-компетенций. Темы индивидуальных проектов, предложенные в учебнике, входят в базовое академическое образование по экономике.

Учебник дает цельное и полное представление о школьном курсе алгебры и начал анализа, отвечает требованиям обязательного минимума содержания образования. Отличительная особенность учебника — более доступное для школьников изложение материала по сравнению с ««традиционными» учебными пособиями. Построение всего курса алгебры осуществляется на основе приоритетной функциональной линии.

Учебное пособие для школ и классов с углубленным изучением математики.

Виленкин 11 Класс ГДЗ – Telegraph

➡➡➡ ПОДРОБНЕЕ ЖМИТЕ ЗДЕСЬ!

Виленкин 11 Класс ГДЗ

ГДЗ по алгебре 11 класс . Алгебра 10 -11 класс учебник и задачник Базовый уровень . Чтобы старшеклассникам не пришлось сидеть ночами над домашним заданием , они могут использовать ГДЗ по алгебре для 11 класса .

11 класс . Учебник для учащихся общеобразовательных организаций (углублённый уровень) / Н . Я . Виленкин, О . С . Ивашев-Мусатов, С . И . Шварц-бурд . 11 . Для некоторых химических реакций мгновенная скорость реакции пропорциональна произведению концентраций двух . .

Автор книжки: Шварцбурд , Виленкин Н .Я ., Ивашев-Мусатов О .С Предмет книжки: Алгебра, математика Класс ученика: 11 класс Издательство книжки: просвещение… Категория 1: ГДЗ 11 класс + ответы . Издательство книжки: просвещение…

ГДЗ (решебники) — подробные готовые домашние задания Алгебра 11 класс . Для большинства учеников настоящим выходом из сложного положения становится «ГДЗ по Алгебре 11 класс», с помощью которого можно полноценно изучить текущий материал .

Из пособия с ГДЗ школьник сможет получить подробный ответ на задание, снабженный подробным описанием этапов решения . Использование пособия с готовыми домашними заданиями может помочь значительно улучшить успеваемость по алгебре .

Алгебра 11 класс . Самостоятельные работы (Базовый и углубл уровень) . Александрова . Но не всегда учитель может внятно объяснить тему, поэтому на помощь может прийти ГДЗ по алгебре 11 класс . Виленкин, Чесноков, Шварцбурд . Учебник . Математика .

Виленкин Н . Я . Алгебра и математический анализ для 11 класса . Авторы: Виленкин Н .Я . Ивашев-Мусатов О .С . Шварцбурд С .И . Данный решебник и готовые домашние задания по Алгебре предназначены для учителей и . .

ГДЗ — прекрасная возможность упростить работу над домашним заданием и получать отличные отметки . Структура создана таким образом, чтобы работать с ним было максимально просто . Для точности предложено по два решения для каждого отдельного задания .

Домашняя работа по алгебре 11 класс . ГДЗ Учебник Алгебра 11 класс Виленкин с подробным решением и ответами .

Добро пожаловать на мегарешеба — с лучшими ГДЗ по Алгебре за 11 класс . Здесь Вы найдете готовые ответы на домашнюю работу . Смотрите решения и получайте пятерки .

Выберите нужную страницу с уроками, заданиями (задачами) и упражнениями из учебника по алгебре за 11 класс — Виленкин Ивашев-Мусатов Шварцбурд . Онлайн книгу удобно смотреть (читать) с компьютера и стфона . Электронное учебное пособие подходит к разным годам . .

Использование данных решебников и гдз 11 класса позволит Вам обрести больше свободного личного времени и сократит время выполнения домашнего задания по алгебре . Важной составляющей решебников является наличие онлайн версии гдз . .

Домашних заданий очень много . И, чтобы не запутаться, пользуйся ГДЗ . Переписывай готовые решения или проверяй ответы, полученные самостоятельно! Внимательно разбирай каждое уравнение, пример или задачу, чтобы понять и запомнить принципы решения — это очень . .

Готовые домашние задания онлайн ГДЗ — сейчас доступно по математике, алгебре, геометрии, русскому языку, физике и химии за 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 классы, и с каждой неделей 6 класс . Математика: Учебник для 6 класса Н .Я . Виленкин и др . — М .: Мнемозина, 2002

10-11 классы . Задания на готовых чертежах — Милованов Н .Ю . — Алгебра и начала анализа . 11 класс — Бевз Г .П ., Бевз В .Г ., Владимирова Н .Г . — Домашняя работа (ГДЗ ) (решебник) по «Алгебра и начала математического анализа . 11 класс . Контрольные работы .

Домашняя работа по алгебре 11 класс . ГДЗ Учебник Алгебра 11 класс Виленкин с подробным решением и ответами .

ГДЗ По Русскому Языку Ладыжская 8 Класс
ГДЗ По Геометрии 9 Класс Номер 640
ГДЗ По Алгебре 9 Класс Мордкович Повторение
ГДЗ По Англ Яз Верещагина
ГДЗ По Русскому 7 Класс Быстрова Учебник
Решебник Алгебра 8 Класс Мордкович 2 Часть
Решебник По Русской Литературе 11
ГДЗ По Истории 10 Класс Сороко
ГДЗ Бойкина 2 Класс
ГДЗ По Геометрии Позняк
Химия 9 Класс Рабочая Тетрадь Габрусева ГДЗ
Скачать ГДЗ Без Интернета 6 Класс
Русский Язык 6 Разумовская Львова Решебник
ГДЗ Сборник Упражнений 5 Класс Ваулина
Решебник По Русскому 9 Класс Шмелев Флоренская
Громцева 10 11 Класс ГДЗ
Русский Язык 3 ГДЗ Моро
ГДЗ 4 Класс 2 Часть Бабушкина
ГДЗ По Биологии 8 Класс Беляев
ГДЗ Русский Язык 4 Перспектива
ГДЗ Русский 4 Бунеева Бунеев
Решебник По Алгебре 9 Класс Макаревич
Решебник Окружающий Мир 3 Класс Вахрушева
ГДЗ По Русскому Языку 2 Класс Климова
Верещагина 5 Класс Учебник 2 Часть ГДЗ
ГДЗ Волкова 1 Класс Рабочая Математика
ГДЗ 6 Класс Пименова Практика
ГДЗ Spotlight Онлайн
Антидемидович Решебник По Мат Анализу 3 Часть
Русский 5 Класс Учебник Ответы Решебник
Решебник По Математике 4 Класс Моро 1
ГДЗ По Русскому Планета Знаний
ГДЗ По Геометрии 7 Мельникова
ГДЗ 1 3 Класс
ГДЗ По Биологии Тпо
ГДЗ Упр 29
Решебник По Окружающему 1 Часть
ГДЗ По Русскому 2 Класс Школа
ГДЗ Алгебра 10 11 Класс Анализ
ГДЗ По Алгебре 8 Ершова Самостоятельные
ГДЗ Русский Язык Русское Слово 6 Класс
Русский 2020 Ладыженская ГДЗ 2 Часть
ГДЗ Английский 6 Класс Комарова Учебник Ответы
Алгебра 7 Класс Макарычев ГДЗ Номер 19
Решебник По Англ 7 Класс Афанасьева Михеева
ГДЗ Задачник По Физике 10 Класс Степанова
ГДЗ По Физике 8 Класс Макарычев
Решебник По Калининой 5 Класс
ГДЗ Аверин 5 Класс
ГДЗ По Математике Никольский 6 Клаас Учебник

Гдз Математика 1 Класс Рабочая Тетрадь Дорофеев

ГДЗ По Матем Мерзляк 1 Часть

Гдз Математика 3 Школа России 1 Часть

ГДЗ Информатика 5 Класс Учебник Ответы

Тренажер 6т Класс Александрова Ответы ГДЗ

УМК «Лаборатория А. Г. Мордковича». Алгебра и начала математического анализа. 10–11 классы

Каталог

Поиск книг

Электронные приложения

Подписка на рассылку

Стихи о нас

Богатство
Идей,
Новизна,
Оптимизм и
Мудрость
Рождению гениев пусть помогает трудность.

Трудности эти уже превратились в смыслы.
Борьба,
Интерес,
Наука,
Ответственность,
Мысли…

Тивикова С.К., зав. каф. начального образования НИРО

Обратная связь

Отправить сообщение с сайта

Социальные сети

Учебники написаны подробно, доступно, хорошим литературным языком, с большим числом тщательно разобранных примеров. Приоритетной содержательно-методической линией остаётся функционально-графическая, лучше отвечающая возрастным особенностям учащихся, чем традиционные установки на приоритет алгебраических формул.

Все учебники полностью отвечают требованиям сегодняшнего дня:

систематическое и развёрнутое внимание уделено текстовым задачам практико-ориентированного содержания;

учебники содержат как теоретический материал, так и практический — упражнения по

теме каждого параграфа и упражнения для повторения в конце каждого параграфа; в конце каждой главы подведены краткие итоги, предложены вопросы для самоконтроля, тест для самопроверки, дополнительные задачи для тех, кто интересуется математикой, и для подготовки к ОГЭ и ЕГЭ, краткие исторические сведения;

система упражнений в каждом параграфе трёхуровневая (по степени сложности), избыточная, нет необходимости искать дополнительные материалы в других задачниках; если серия упражнений объединена единой фабулой, то тщательно выдерживается линия постепенного нарастания трудности;

новый для отечественной школы учебный материал, связанный с началами комбинаторики, статистики и теории вероятностей, сочетает полноту и компактность изложения вместе с прочной интегрированностью в учебные темы, традиционные для школьной математики.

Алгебра и математический анализ. 11 класс. Виленкин Н.Я., Ивашев-Мусатов О.С., Шварцбурд С. И. 1998

По кнопке выше «Купить бумажную книгу» можно купить эту книгу с доставкой по всей России и похожие книги по самой лучшей цене в бумажном виде на сайтах официальных интернет магазинов Лабиринт, Озон, Буквоед, Читай-город, Литрес, My-shop, Book24, Books.ru.

По кнопке «Купить и скачать электронную книгу» можно купить эту книгу в электронном виде в официальном интернет магазине «ЛитРес», и потом ее скачать на сайте Литреса.

По кнопке «Найти похожие материалы на других сайтах» можно искать похожие материалы на других сайтах.

On the buttons above you can buy the book in official online stores Labirint, Ozon and others. Also you can search related and similar materials on other sites.

Название: Алгебра и математический анализ. 11 класс.

Автор: Виленкин Н.Я., Ивашев-Мусатов О.С., Шварцбурд С. И.
1998

Данное учебное пособие представляет собой продолжение книги `Алгебра и начала анализа` для 10 класса, изданной в 1992 г. В нем раскрываются вопросы программы данного курса для 11 класса как для общеобразовательной школы, так и для классов и школ с углубленным изучением курса математики.

С помощью дифференцирования можно, зная закон движения тела, найти его мгновенную скорость в любой момент времени. Часто возникает необходимость в решении обратной задачи: зная скорость прямолинейно движущегося тела в каждый момент времени, найти закон движения тела. Эти и аналогичные им задачи решаются с помощью операции интегрирования функций, которая обратна операции дифференцирования.
Раздел математики, в котором изучаются свойства операции интегрирования и ее приложения к решению задач физики и геометрии, называют интегральным исчислением.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА VII. ИНТЕГРАЛ И ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ УРАВНЕНИЯ
§ 1. Неопределенный интеграл
1. Введение (7). 2. Первообразная (7). 3. Непосредственное интегрирование (11). 4. Замена переменной (12).
§ 2. Дифференциальные уравнения
1. Введение (14). 2. Решения дифференциальных уравнений (17). 3. Уравнения с разделяющимися переменными (23). 4. Составление дифференциальных уравнений (25). 5. Математическое моделирование (28).
§ 3. Определенный интеграл
1. Площади плоских фигур (29). 2. Площадь криволинейной трапеции (32). 3. Теорема Ньютона — Лейбница (34). 4. Физические и геометрические задачи, приводящие к понятию определенного интеграла (36). 5. Вычисление геометрических и физических величин с помощью определенного интеграла (43). 6. Свойства определенного интеграла (46). 7. Оценка значения определенного интеграла (50).
ГЛАВА VIII. ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ, ЛОГАРИФМИЧЕСКАЯ И СТЕПЕННАЯ ФУНКЦИИ
§ 1. Показательная функция н ее свойства
1. Процессы органического роста и убывания (55). 2. Обобщение понятия степени (57). 3. Определение функции In*, ее свойства и график (60). 4. Логарифмическая функция и степень с любым показателем (63). 5. Показательная функция, ее свойства и график (68).
§ 2. Показательные и логарифмические уравнения н неравенства
1. Простейшие показательные уравнения и неравенства (70). 2. Решение показательных уравнений и неравенств (72). 3. Простейшие логарифмические уравнения и неравенства (74). 4. Решение логарифмических уравнений и неравенств (75).
§ 3. Дифференцирование н интегрирование показательной и логарифмической функций
1. Логарифмическое дифференцирование (81). 2. Дифференцирование показательной функции (85). 3. Дифференциальное уравнение процессов органического изменения (87). 4. Некоторые пределы, связанные с числом е (91). 5. Некоторые неравенства для показательной функции (92). 6. Неравенства для логарифмической функции (95).
§ 4. Степенная функция. Иррациональные выражения, уравнения н неравенства
1. Степенная функция с произвольным показателем (97). 2. Некоторые тождества для степенной функции (100). 3. Сравнение роста
степенной, показательной и логарифмической функций (102). 4. Алгебраические выражения (104). 5. Упрощение иррациональных выражений (107). 6. Уничтожение иррациональности в знаменателе или в числителе (ПО). 7. Иррациональные уравнения (111). 8. Иррациональные неравенства (115).
§ 5. Метод последовательных приближений
1. Приближенное решение уравнений (117). 2. Метод последовательных приближений (118).
§ 6. Уравнения н неравенства с параметрами
1. Рациональные уравнения и неравенства с параметрами (121).
2. Иррациональные уравнения и неравенства с параметрами (125).
3. Трансцендентные уравнения и неравенства с параметрами (129).
ГЛАВА IX. МНОГОЧЛЕНЫ ОТ НЕСКОЛЬКИХ ПЕРЕМЕННЫХ. СИСТЕМЫ УРАВНЕНИЙ И НЕРАВЕНСТВ
§ 1. Многочлены от нескольких переменных
1. Стандартный вид многочлена от нескольких переменных (135).
2. Симметрические многочлены (138). 3. Доказательство неравенств с несколькими переменными (141).
§ 2. Системы уравнений и неравенств
1. Геометрический смысл одного уравнения с двумя переменными (145).
2. Системы н совокупности уравнений (147). 3. Равносильные системы уравнений (152). 4. Метод исключения (154). 5. Метод алгебраического сложения уравнений (155). 6. Метод замены переменных. Системы симметрических уравнений (157). 7. Графическое решение системы уравнений (162). 8. Системы иррациональных, тригонометрических, показательных и логарифмических уравнений (167). 9. Решение неравенств с двумя переменными (170).
ГЛАВА X. КОМПЛЕКСНЫЕ ЧИСЛА И ОПЕРАЦИИ НАД НИМИ
§ 1. Комплексные числа в алгебраической форме
1. Введение (178). 2. Определение комплексных чисел и операций над ними (180). 3. Сопряженные комплексные числа (183). 4. Извлечение квадратных корней из комплексных чисел и решение квадратных уравнений с комплексными коэффициентами (186).
§ 2. Тригонометрическая форма комплексных чисел
1. Геометрическое изображение комплексных чисел (188). 2. Полярная система координат и тригонометрическая форма комплексных чисел (190). 3. Умножение, возведение в степень и деление комплексных чисел в тригонометрической форме (194). 4. Формула Муавра. Применения комплексных, чисел к доказательству тригонометрических тождеств (196). 5. Извлечение корня из комплексного числа (197). 6. Основная теорема алгебры многочленов (202). 7. Комплексные числа и геометрические преобразования. Функции комплексного переменного (205).
ГЛАВА XI. ЭЛЕМЕНТЫ КОМБИНАТОРИКИ
§ 1. Множества, кортежи, отображения
1. Множества и операции над ними (208). 2. Алгебра множеств (211). 3. Разбиение множества на подмножества (213). 4. Кортежи и декартово произведение множеств (213). 5. Отображения множеств (216).
§ 2. Основные законы комбинаторики
1. Введение (219). 2. Правило суммы (221). 3. Правило произведения (224).
§ 3. Основные формулы комбинаторики
1. Размещения с повторениями (226). 2. Размещения без повторений (228). 3. Перестановки без повторений (229). 4. Сочетания без повторений (230). 5. Сочетания и биномиальные коэффициенты (232). 6. Перестановки с повторениями (234). 7. Сочетания с повторениями (238).
ГЛАВА XII. ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ
§ 1. Вычисление вероятностей
1. Введение (242). 2. Вероятностное пространство (243). 3. Вероятность событий (247). 4. Алгебра событий (252). 5. Теоремы сложения (258).
§ 2. Независимые испытания
1. Независимые случайные события (261). 2. Условная вероятность. Формула умножения (265). 3. Формула Бернулли. Закон больших чисел (270). 4. Геометрические вероятности (273).
Ответы и указания (280). Предметный указатель (286).

Купить книгу Алгебра и математический анализ. 11 класс. Виленкин Н.Я., Ивашев-Мусатов О.С., Шварцбурд С. И. 1998 —

Купить книгу Алгебра и математический анализ. 11 класс. Виленкин Н.Я., Ивашев-Мусатов О.С., Шварцбурд С. И. 1998

Дата публикации: 31.10.2011 08:31 UTC

Теги:

учебник по алгебре :: алгебра :: Виленкин :: Ивашев-Мусатов :: Шварцбурд :: 11 класс

Смотрите также учебники, книги и учебные материалы:

Следующие учебники и книги:

Предыдущие статьи:

Алгебра ивашев-мусатов 11 класс гдз :: gratexplanhazs

29.11.2016 23:40

Н. Я. Виленкина, совместно с О. С. Ивашева Мусатовым и С. И. Шварцбурд. Углубленный уровень. Год издания: 2014 Автор: Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И. Жанр или тематика: Элементарная алгебра и начала математического анализа Издательство: Мнемозина . Любой решебник по предмету Алгебра за 11 класс. Подробный решебник гдз по Алгебре за 11 класс к учебнику школьной программы. Учебники, ГДЗ, решебники, ЕГЭ, ГИА, экзамены, книги. Уровень. Здесь можно читать онлайн или скачать учебник по алгебре за 11 класс, Математический анализ Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И. Навигация. ГДЗ. Решебники. Учебники. Онлайн сервисы. Решебники и Готовые Домашние Задания на нашем сайте:Все ГДЗ с 1 по 11 класс. Английский язык.11 класс. Углубленный уровень. Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И. Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И., 2014. Алгебра 11 класс: учебники, дидактические материалы, задачники, контрольные. Алгебра и математический анализ: Учебное пособие для 11 класса.

Школ и классов с углубленным изучением математики, Ивашев Мусатов О. С. Виленкин Н. Я. Алгебра и математический анализ для 11 класса. Авторы: Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С. Алгебра 11 класс: учебники, дидактические материалы, задачники. Алгебра и начала анализа,класс Мордкович А. Г.2001. Анализ для. Мы Вконтакте. Алгебра и начала математического анализа.11 класс. Углубленный уровень. Авторы: Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С. Издательство: Мнэмозина Год: ПОИСК УЧЕБНИКА или ГДЗ. Математический анализ Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. Скачать бесплатно Алгебра и начала анализа.11 класс. Контрольные. Вы здесь: Главная 11 класс Алгебра Алгебра 11 класс Виленкин.11 класс. Углубленный уровень. Домашняя работа по математике ГДЗготовые домашние задания.11 класс. Углубленный уровень. Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И.2014, 312сЗдесь можно читать онлайн или скачать учебник по алгебре за 11 класс, Математический анализ Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И.

Бунимовича Е. А. И др. ГДЗготовые домашние задания.11 класс. Учебник по алгебре 11 класс: Виленкин Н. Я., Ивашев . ГДЗ Олег Ивашев Мусатов 5 11 класс. Подробный решебник гдз по Алгебре за 11 класс к учебнику школьной. Авторы: Виленкин Н. Я. Ивашев Мусатов О. С. Шварцбурд С. И. Издание: 6 е изд. Углубленный уровень. Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И. Данная книга предназначена для изучения курса алгебры и начал математического анализа в 11 м классе на углублённом уровне. ГДЗ по математике. Обзор решебник по алгебре 11 класс виленкин ивашев мусатов. ГДЗ по алгебре. Задачник А. Г. Мордкович, Л. О. Денищева, Т. А. Корешкова, Т. Н. Мишустина, Е. Е. Углубленный уровень. Виленкин Н. Я., Ивашев Мусатов О. С., Шварцбурд С. И. Здесь можно читать онлайн или скачать учебник по алгебре за 11 класс. Домашняя работа по математике 5 класс к учебнику и задачнику. Решебник по учебнику алгебра 11 класс Виленкин Н. Я. Под руководством.

Вместе с Алгебра ивашев-мусатов 11 класс гдз часто ищут

виленкин 11 класс гдз.

виленкин 10 класс решебник.

гдз виленкин 11 класс алгебра и математический анализ.

виленкин 11 класс учебник.

гдз виленкин 10 класс алгебра и математический анализ.

виленкин 11 класс pdf.

гдз по алгебре 10 класс виленкин ивашев-мусатов шварцбурд.

виленкин 10 класс учебник

Читайте также:

Химия учебник гдз

Готовые домашние задания по химии класс к учебнику е.е.минченкова

Рабочая программа по математике 10-11 класс | Рабочая программа по математике (10, 11 класс) на тему:

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Рабочая программа по математике в 5 классе. Учебник «Математика 5 класс», авторы: Виленкин Н.Я., Жохов В.И., Чесноков А.С., Шварцбурд С.И.

Рабочая программа по математике в 5 классе. Учебник «Математика 5 класс» , авторы: Виленкин Н.Я., Жохов В.И., Чесноков А.С., Шварцбурд С.И….

План составления рабочей программы /на примере рабочей программы по математике для 4 класса (VIII вида)

Презентация в помощь при создании рабочих программ по учебным предметам…

Рабочие программы по математике для 5 класса, по алгебре для 8 класса. УМК А. Г. Мордкович. Рабочие программы по геометрии для 7 и 8 класса. Программа соответствует учебнику Погорелова А.В. Геометрия: Учебник для 7-9 классов средней школы.

Рабочая программа содержит пояснительную записку, содержание учебного материала, учебно — тематическое планирование , требования к математической подготовке, список рекомендованной литературы, календа…

Рабочая программа по математике 5-9 классы + математика 5 класс и 6 класс

Рабочая программа составлена с учетом ФГОС. Автор учебника Истомина Н.Б….

РАБОЧАЯ программа по математике в 5 классе (индивидуальное обучение).паспорт рабочей программы по математике в 5 классе (индивидуальное обучение)

Иногда бывает очень трудно составить паспорт рабочей программы по предмету. Я представляю вашему вниманию паспорт рабочей программы по математике в 5 классе индивидуального обучения по учебнику Виленк…

Рабочая программа по математике для 6 класса к учебнику Математика, 6 класс, А.Г. Мерзляк, В.Б. Полонский, М. С. Якир, Е.В. Буцко

Аннотация к рабочей программе по математике для 5-6 классов по УМК А.Г. Мерзляк, В.Б. Полонского, М.С. Якира.
Программа составлена в соответствии с требованиями ФГОС основного общего образования; ав…

Рабочая программа по математике 5-6 классы к учебнику математика 5, 6 классы А. Г. Мерзляк

Рабочая программа по математике 5-6 классы…

общая теория относительности — Правильная интерпретация теоремы Борде Гута Виленкина (BGV)?

Посмотрев только упомянутые разделы видео (аргументы, касающиеся теоремы BGV и короткие промежутки времени, окружающие эти отметки), я хочу отметить, что, насколько мне известно, и Крейг, и Кэрролл признают себя виновными в искажении некоторой информации для общественности. публике, например, цитата Крейга о Хокинге (которой занимается Кэрролл) и Кэрролл, приводящие бесконечный временной результат уравнения Шредингера (потому что это может быть воспринято как показательный, что это релевантный результат, что я считаю весьма сомнительным, поскольку можно рассматривать как указание на несовместимость уравнения Шредингера с некоторыми наблюдаемыми событиями в пределах Вселенной).

Относительно теоремы BGV Крейг прав, говоря, что результат верен для любого геодезического наблюдателя с несовпадающей конгруэнцией временных геодезических пробных частиц, которые в среднем (за прошлое) расширяются (в обобщенном смысле в рамках общей теории относительности). ) в том смысле, что такая геодезическая наблюдателя обязательно неполнота прошедшего времени. Он, конечно, не это говорит, но, на мой взгляд, его заявление об этом так хорошо, как и следовало ожидать. Это не означает события творения.На самом деле это означает, что если, например, световой луч проходит через реперное «облако» объектов (без взаимодействия), таких как, например, Если взять случай локально в любой космологической модели, которую я видел, и наблюдается полное расширение, то эта геодезическая действительно заканчивается где-то в прошлом. Я совершенно уверен, что это ни в коей мере не противоречивый результат.

Кэрролл прав в том, что теорема BGV, таким образом, не включает все модели , но включает более широкий диапазон, чем может показаться «некоторыми» Кэрролла (конечно, в зависимости от интерпретации).

В конечном счете, и теорема BGV, и процитированная статья об обобщенном втором законе могут быть истолкованы как поддерживающие идею некоего «события творения» в том смысле, что они не противоречат ему и служат для сужения других возможностей. Однако точно так же они могут быть интерпретированы как поддерживающие любую теорию , которой они не противоречат. Часто это естественный, но не научный ответ человека, который уже сформировал теорию.В любом случае их нельзя рассматривать как доказательство.

Math Kangaroo: Победители

Стефани

Оценка 6 [’44’] 69.2 / 23.1

Бронзовая медаль

Мат

Бронзовая медаль

Grade 3 [’32’] 61,7 / 22,2


Hermish		Mehta	Brampton	Золотая медаль, Канада I место
Уэсли	Александр	Леунг	Школа Бэйвью Глен	Золотая медаль, Канада II место
Освальд		Чен	Академия для одаренных детей	Серебряная медаль
Дэниел		Парк	Государственная школа Кредит Вэлли	Серебряная медаль
Дарья	М.	Зайцева	Ла Цитадель	Бронзовая медаль
София		Макарова	Государственная школа Мэри Джонстон	Бронзовая медаль
Акил		Гамильтон	Брэмптон		Бронзовая медаль Филипп		Мельник	Лицей Francais de Toronto	Бронзовая медаль
Джу Чан		Ким	Государственная школа Джека Чемберса	Бронзовая медаль



Оценка 4 [’43’] 80.9 / 22.7

Daniel		Yim	Richmond Hill Montessori School	Золотая медаль, Канада I место
Артур		Li	Toronto French School	Золотая медаль, Канада II место
Стефан		Пирву	Государственная школа Сенека Хилл	Серебряная медаль, Канада III место
Ноа	Н.	Буссманн	Домашняя школа	Серебряная медаль
Жаклин		Peng	Red Maple Public School	Серебряная медаль
Эмма		Маннинен	Брамптон	Серебряная медаль
Натан	Z.	Леунг	Домашняя школа	Серебряная медаль
Маатуреш		Баскаран	Государственная школа Терри Фокса	Серебряная медаль
Максим	А.	Верзунов	Государственная школа Черчилля	Серебряная медаль
Дурга		Сундарамурти	Государственная школа Крерар	Серебряная медаль
Дэвид		Чжан	Частная школа Монтессори в центре города	Бронзовая медаль
Фредерик	Пробег	Академия для одаренных детей — П.AC	Бронзовая медаль
Джеффри		Ли	Христианская академия Ричмонд-Хилла	Бронзовая медаль
Шелдон		Пол	Брамптон	Бронзовая медаль
Стефани			Bayview Glen	Бронзовая медаль
Peter	Brain	Hull	Kingsway College School	Бронзовая медаль




Оценка 5 [ 48 ‘] 61.1/2 место
Николас		Кальченко	Ecole l Harmonie	Золотая медаль, Канада III место
Tiffany	Hoi-Ann	Leung	Bayview Glen Public School	Серебряная медаль
Кинтон		Чунг	Колледж Верхней Канады	Серебряная медаль
Джейкоб		Норман	Государственная школа Боумора	Серебряная медаль
Виктор		Мигло	Фред Гамильтон	Бронзовая медаль
Джилл		OCraven	Дневная школа Филдстоуна	Бронзовая медаль
Глория		Фанг	Государственная школа Денлоу	Бронзовая медаль
Арвинд		Рави	Брамптон	Бронзовая медаль
Джон	Ли	Государственная школа Бэйвью Глен	Бронзовая медаль
Робби	Джошуа	Редельмайер	Центральная еврейская дневная школа	Бронзовая медаль




Yeon-Ji		Kim	Средняя школа Косберна	Золотая медаль, Канада I место
Crystal	Yue	Chen	Государственная школа Глена Шилдса	Золотая медаль, Канада III место
Justin		Chai	Toronto French School	Серебряная медаль
Saeyon	MK	Mylvaganam	Gordon A.Коричневая средняя школа	Серебряная медаль
Мели		Лифшиц	Начальная школа Йоркхилла	Бронзовая медаль
Илья		Матвеев	Государственная школа Суонси	Бронзовая медаль
Натан	Дубровин	Государственная школа Роуздейл-Хайтс	Бронзовая медаль
Хён Джи		Ким	Государственная школа Эмили Карр	Бронзовая медаль
Висмей	Хасмухрай	Мерджа	Смитфилд Бронзовая медаль
Суванки		Пирабахари	Брамптон	Бронзовая медаль
Йе Джу		Ким	Государственная школа Джека Чемберса	Бронзовая медаль





Оценка 7 [’55’] 58.4 / 23,8

Дэниел		Спивак	Государственная школа Глен Шилдс	Золотая медаль, Канада I место
Юкуан	Питер	Се	Средняя школа Дона Миллса	Золотая медаль , Канада II место
Бобби	Вэньсюань	Цю	Средняя школа Дон Миллс	Серебряная медаль, Канада III место

Зои	Огаста	Норман	Школа Университета Торонто	Бронзовая медаль
Алан	Джеффри	Ридаут	Св.Andrew’s Junior High School	Бронзовая медаль
Bill		Yu	Старшая государственная школа Camilla Road	Бронзовая медаль
Ramandeep	Singh	Farmaha	Lyndwood Public School	Bronze Medal
Максвелл	Чарльз	Норман	UTS	Бронзовая медаль
Алиф		Janmohamed	St.Младшая средняя школа Эндрю	Бронзовая медаль
Энди		Ся	Школы Университета Торонто	Бронзовая медаль




Оценка 8 [‘ 53 ‘] 64,4 / 23,6
Мелодия		Гуань	Школы Университета Торонто	Золотая медаль, Канада Я занимаю
Натан	Cheuck-Lam	Kong	Колледж Верхней Канады	Gold Медаль, Канада I место
Кевин	Kaiqi	Чжоу	Государственная школа Черчилль-Хайтс	Серебряная медаль, Канада II место
Тюдор		Datcu	St.Энтони	Серебряная медаль, Канада III место
Шервин		Вонг	Школы Университета Торонто	Бронзовая медаль
Йе Тинг		Ван	Средняя школа Сент-Эндрюса	Бронзовая медаль
Генри		Тан	Государственная школа Ричмонд Роуз	Бронзовая медаль
Арун		Ситампарапиллай	Государственная школа Уильяма Берчи	Бронзовая медаль
Амир	Чарльз Проденсски ЧАС.Лучшая средняя школа	Бронзовая медаль
Виньеш	Шанкар	Сетураман	Средняя школа Дон-Вэлли	Бронзовая медаль
Адарш		Гупта	Брамптон	Халяв		Хуанг	Неполная средняя школа Сент-Андьюс	Бронзовая медаль
Аллан		Менг	Начальная школа Зайон-Хайтс	Бронзовая медаль
Ариэль	Арик	Гершон	и физическая школа	Бронзовая медаль




9 класс [’33’] 68.7 / 20.0
Юн-лин		Ян	Северная средняя школа	Золотая медаль, Канада I место
Тиан		Лан	Северная средняя школа	Серебряная медаль, Канада III место
Адриан	Кай Инь	Ву	Школы Университета Торонто	Серебряная медаль
Оден		Ву	Сент-Эндрюс Дж.HS	Бронзовая медаль
Soohyun		Park	Школы Университета Торонто	Бронзовая медаль
Rehman		Lakhani	University of Toronto Schools		Bronze Medal
Цао	Университетский институт Дона Миллса	Бронзовая медаль




Оценка 10 [’20’] 76.5 / 18,2
Джонатан		Зунг	Школы Университета Торонто	Золотая медаль, Канада I место
Минха		Ли	Средняя школа Ричмонд Хилла	Серебряная медаль, Канада II место
Абишек	Эндрю	Шанмугараджа	Средняя школа Виктория Парк	Бронзовая медаль
Питер		Чиен	Центральный университет Элджина	Бронзовая медаль
Норман		Янг Школы Университета Торонто	Бронзовая медаль




11 класс [’23’] 73.9 / 25,8
Zimu		Zhu	Richmond Hill High School	Золотая медаль, Канада I место
Ruiqi		Yu	Университетский институт Стивена Ликока	Серебряная медаль, Канада II место
Somin		Park	Thornhill Secondary School	Серебряная медаль, Канада III место
Sanghee		Park	St.Средняя школа Джозефа Морроу Парк	Бронзовая медаль
Союн		Парк	Средняя школа Торнхилла	Бронзовая медаль
Кенни	Либо	Тан	Торнли средняя школа
Nhan	Huu Chi	Nguyen	Weston Collegiate Institute	Бронзовая медаль
Feiteng		Li	Monarch Park Collegiate	Бронзовая медаль






Оценка 12 [’18’] 68.7 / 23,5
Alex		Song	Государственная школа Элизабет Зиглер	Золотая медаль, Канада Я место
Джеймс		Хуанг	Университетский институт сэра Джона Макдональда	Серебряная медаль
Хён Джин		Бэ	Школы Университета Торонто	Серебряная медаль




Всего [‘370’] 67.0 / 24.0

Теорема BGV »Неделимый взгляд

Есть теорема, принадлежащая Борду, Гуту и Виленкину, которая может быть принята как свидетельство начала времен.

Грубо говоря, эта теорема гласит, что в любой расширяющейся космологии пространство-время должно быть неполным по отношению к прошлому. Другими словами, теорема BGV говорит нам, что, хотя может существовать сценарий «вечной инфляции», при котором инфляция длится вечно в будущем, инфляция все же должна иметь какое-то начало в прошлом.BGV показывают, что «почти все» геодезические попадают в какой-либо тип начала пространства-времени, хотя могут быть такие, которые могут быть бесконечно продолжены в далеком прошлом.

Если мы предположим, что Вселенная всегда расширялась, так что применима теорема BGV, то, по-видимому, должна была существовать какая-то начальная сингулярность.

Мелкий шрифт (некоторые читатели могут пропустить этот раздел):
[ BGV не обязательно предполагать, что Вселенная однородна (одинакова везде в среднем) или изотропна (одинакова в каждом направлении в среднем ).Хотя Вселенная действительно кажется однородной и изотропной, насколько мы можем судить, они не используют это предположение.

Точнее, пусть будет постоянная Хаббла, которая говорит, насколько быстро расширяется Вселенная. В общем, это не полностью координатно-инвариантное понятие, но BGV обходит это, представляя группу «сопутствующих наблюдателей», по одному в каждой пространственной позиции, и определяя постоянную Хаббла скоростью, с которой эти наблюдатели удаляются от каждого из них. Другие. Предполагается, что сопровождающие наблюдатели следуют по геодезическим путям, т.е.е. пути в пространстве-времени должны быть как можно более прямыми, то есть без какого-либо ускорения.

Теперь давайте рассмотрим другой тип геодезических — путь, пройденный лучом света в пространстве-времени. Теперь, если среднее значение вдоль некоторой светоподобной геодезической положительно, то BGV докажет, что оно должно достичь границы расширяющейся области за конечный промежуток времени. Другими словами, эти светоподобные геодезические восходят к некоему «началу времени» (или, по крайней мере, к началу рассматриваемой нами расширяющейся области пространства-времени).

Мы также можем рассмотреть времениподобных геодезических, описывающих движение частиц, движущихся со скоростью меньше скорости света. Для почти все времениподобные геодезические, если тогда эта геодезическая также начинается в начале времени. Однако теорема применима только к геодезическим, которые движутся с конечной скоростью относительно исходных геодезических, которые мы использовали для определения. Исходный набор наблюдателей — это , которым разрешено бесконечно уходить в прошлое.

В качестве примера можно рассмотреть метрику пространства-времени следующего вида:

Если мы установим «масштабный коэффициент» экспоненциально увеличивающимся:

, то такая вселенная простирается бесконечно далеко в прошлое с точки зрения наблюдатель, который остается на фиксированном значении. Но, тем не менее, наблюдатели, движущиеся с конечной скоростью относительно наблюдателей, попадают в начало времени (или же выходят из области пространства-времени, где действует эта метрика).

Поскольку теорема BGV относится только к среднему значению расширения, она применима даже к космологиям, которые циклически колеблются между фазами расширения и сжатия, до тех пор, пока расширение (во время фаз расширения) больше, чем сжатие (во время сжатия). фазы).

С другой стороны, в некоторых случаях даже расширяющаяся космология может иметь нулевое среднее расширение из-за того, что мы усредняем за бесконечное количество времени. Таким образом, теорема BGV не исключает, например, Вселенная, где масштабный коэффициент приближается к некоторому постоянному значению в далеком прошлом. ]
Мелкий шрифт окончен.

Хорошо, все, кто пропустил раздел с подробностями, вернулись, да?

Теорема BGV иногда упоминается как «теорема сингулярности», но на самом деле она не очень тесно связана с другими, поскольку не использует условия энергии или какие-либо другие существенные физические предположения.На самом деле это просто математическое утверждение, что все возможные расширяющиеся геометрии обладают этим свойством неполности.

Кэрролл правильно замечает, что теорема BGV полагается на классическое пространство-время:

Итак, я хотел бы поговорить о теореме Борд-Гута-Виленкина, поскольку доктор Крейг подчеркивает это. Грубо говоря, в некоторых вселенных, а не во всех, описание пространства-времени, которое у нас есть как классическое пространство-время, в какой-то момент в прошлом нарушается. Где Dr.Крейг говорит, что теорема Борд-Гут-Виленкин подразумевает, что у Вселенной было начало, что неверно. Это не то, о чем говорится. Он говорит о том, что наша способность описывать Вселенную классическим образом, то есть не включая эффекты квантовой механики, не дает. Это может быть потому, что есть начало, или потому, что Вселенная вечна, либо потому, что предположения теоремы были нарушены, либо потому, что квантовая механика становится важной.

Совершенно верно, что теорема BGV доказана только для классической метрики, хотя я не вижу особых причин полагать, что ее вывод (если Вселенная всегда расширяется, чем у нее есть край) не работает для квантового пространства-времени.

Однако второстепенное утверждение Кэрролла о том, что предположения теоремы могут не выполняться, кажется еще более разрушительным. Он говорит, что должно быть начало, если Вселенная постоянно расширяется. Так что, может быть, сначала он сузится, а затем расширится. Это простой способ обойти теорему BGV, и (как указывает Кэрролл) существует ряд подобных моделей. В этом вопросе я согласен с Кэрроллом в том, что теорема BGV сама по себе не является убедительным доказательством для начала.

Об Арон Уолл

Я преподаю теоретическую физику в Кембриджском университете.До этого я читал «Великие книги» в колледже Святого Иоанна (Санта-Фе), получил степень доктора философии по физике. из Мэриленда, а также защитила докторскую диссертацию в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, Институте перспективных исследований в Принстоне и Стэнфорде. Взгляды, выраженные в этом блоге, являются моими собственными и не должны относиться к каким-либо из этих прекрасных учреждений.

Математические методы 29: 4761

Математические методы I

29: 4761

Осень 2021 г.

Информация о классе

Комната: 618, Ван Аллен Холл
Время: 9:30 — 10:45
Дни: вторник, четверг
Текст: Математика для физиков,
Филипп Деннери и Андре Кшивицки, Дувр, 1995 (1967)

Информация для инструктора

Инструктор: Уэйн Полизоу
Офис: 306 Ван Аллен Холл
Часы работы: Вт 1: 00-3: 30, Вт 1: 00-2: 00, Пт 1: 00-2: 00
Грейдер: TBA,
Эл. Почта: polyzou @ uiowa.edu
Телефон: 319-335-1856

Политика выставления оценок

Возможные итоговые оценки: A +, A, B, C, D, F. Оценка A + для
результативность на полную оценку выше А. Оценки основаны на
баллы за домашнее задание (15%), баллы за час экзамена (25% x2) и итоговый экзамен
(35%). Даты экзаменов будут определены инструктором после
консультации со студентами.
Появятся домашние задания и важные объявления
в веб-версии этой программы
(http: // www.Physics.uiowa.edu/~wpolyzou/phys4761/). Домашнее задание
решения, экзаменационные решения и конспекты лекций будут размещены на
веб-сайт класса. Домашние задания сдавать по четвергам. В
конспекты лекций предназначены для вас, но они не заменяют
делать собственные хорошие заметки во время лекций. Мои конспекты лекций
обычно пишется вечером перед каждой лекцией и размещается на
утро лекции. У меня нет времени корректировать заметки
поэтому имейте в виду, что у них могут быть ошибки. Если ты не понимаешь
что-то в опубликованных конспектах лекций, уточняйте у меня до или после
класс.Я постараюсь исправлять ошибки по мере продвижения, поэтому ожидайте изменений в
последние части примечаний.

Общая информация

Это первая половина двухсеместровых курсов по математике.
методы в физике. Цель этого курса — познакомить студентов с
к типу математики, которая используется в среднем и продвинутом
уроки физики. Основное внимание в первом семестре будет уделяться
по комплексному анализу, линейной алгебре и анализу. Это темы из
первые две главы и часть третьей главы текста.Оба они широко используются в основных курсах повышения квалификации.

Текст этого курса: «Математика для физиков»,
Филипп Деннери и Андре Кшивицки. Я также буду читать лекции по
дополнительный материал, не охваченный текстом.

Кроме текста есть ряд отличных
ссылки на конкретные области математики, которые используются в физике.
Ссылки, перечисленные ниже, углубляются во многие темы, которые я
будет охватывать в этом классе некоторые важные области математики.
это не будет рассмотрено в этом классе; Я выбрал их, потому что
это книги, которые я считаю полезными как
студент, преподаватель и исследователь.

Functional Analysis,
Frigyes Reisz and Bela Sz.-Nagy, Dover, 1990 (1950).
Читабельная обработка функционального анализа.
Physical Mathematics,
Kevin Cahill, Cambridge University Press, 2109.
Mathematics for Physicists,
Alexamder Altland и Jan Von Delft, Cambridge University Press, 2109.
Теория групп в двух словах для Physicists,
A. Zee, Princeton University Press, 2106.
Ортогональные многочлены
G. Szego, AMS Colloquium Publications, 1939.
Некоммутативный анализ
П. Йоргенсен и Ф. Тиан, World Scientific, 2017.
Операторы и теория представлений
П. Йоргенсен, Довер, 1988.
Методы теоретической физики, V1-2
П. Морс и Х. Фешбах, Публикации Фешбаха, 1953.
Функциональный анализ и полугруппы,
Эйнар Хилл, Ральф С.Филлипс, Публикации Коллоквиума AMS,
Vol. XXXI, 1957.
Лучший справочник по аналитическим свойствам резольвенты и полугрупп.
Методы современной математической физики, Том 1-IV,
Майкл Рид и Барри Саймон, Academic Press, (1972,1975,1978,1979).
Это четырехтомный набор книг, охватывающих почти все аспекты
функционального анализа, актуального для физики. Содержит отличный
исторические ссылки.
Реальный и комплексный анализ,
Вальтер Рудин, МакГроу Хилл, 1972.
Стандартная справка выпускника первого курса по анализу.
Real Analysis,
Х. Л. Ройден, Мак Миллан, 1968.
Главный конкурент Рудина.
Обобщенные функции, V1-6,
И.М. Гельфанд, Г.Е. Шилов (V1-3), И.М. Гельфанд, Н.Я. Виленкин (Том 4),
Гельфанд, М.И. Граев, Н.Я. Виленкин (Том 5),
Academic Press (1964,68,67,64,66).
Разборчиво и хорошо написано — исчерпывающий справочник по теории распределения,
гармонический анализ, бесконечномерное интегрирование.Один из моих любимых
использованная литература.
Линейные операторы (части I, II и III),
Н. Данфорд и Дж. Шварц, Wiley, (1957, 1963, 1971).
Исчерпывающий трехтомный труд по линейным операторам.
Методы математической физики, том I и II,
Р. Курант и Д. Гильберт,
Wiley, 1989 (1937) (v1), 1962 (v2).
Исчерпывающий справочник ведущих физиков-математиков.
Функциональный анализ,
К.Ёсида,
Springer, 1980.
Имеет полезный материал о полугруппах операторов и материал
важно в квантовой механике.
Идеалы трассировки и их приложения,
Барри Саймон,
Математические обзоры и монографии AMS, V120, 2005.
Обладает уникальным материалом, важным для статистической физики,
квантовая механика и квантовая теория поля.
Введение в теорию вероятностей и ее применение, V1,2,
W. Feller, Wiley, 1950.
Стандартный справочник по теории вероятностей, доказательство закона больших чисел
и центральная предельная теорема.
Дифференциальные уравнения, динамические системы и линейная алгебра,
M. Hisrch and S. Smale, Academic Press, 1974.
Современная трактовка линейной алгебры и дифференциальных уравнений.
красивый акцент на качественных методах, которые важны для динамичного
системы.
Обыкновенные дифференциальные уравнения,
В. И. Арнольд, MIT Press, 1981.
Ясная и лаконичная трактовка дифференциальных уравнений с современной точки зрения
Посмотреть.
Поперечные отображения и потоки,
Р. Абрахам и Дж. Роббин, Бенджамин Каммингс, 1967.
Хорошая трактовка общих свойств динамических систем, т. Е.
трудно найти в другом месте.
Сингулярные интегральные уравнения,
Н. И. Мусхелишвили, Довер, 1992 (1953).
Одно из первых упоминаний об одном классе интегральных уравнений.
которые важны для теории рассеяния и построения изображений.
Теория возмущений для линейных операторов,
T. Kato, Springer, 1966.
Содержит важный материал по теории нестационарного рассеяния.
также иллюстрирует многие важные концепции на конечномерных примерах.
Теория рассеяния по методу Энсса,
P. Perry, Harwood, 1983.
Первый раздел дает прекрасное введение в функциональный анализ, и
использует теорему Вайнера, чтобы дать четкую геометрическую характеристику
спектральных свойств линейных операторов, имеющих приложения в рассеянии.
Основы современного анализа,
J. Dieudonne, Academic Press, 1969.
Элегантная работа одного из Бурбаков по анализу.
участники; формулирует множество теорем элементарного исчисления в
геометрический метод, который в равной степени применим к бесконечным и конечномерным
пробелы.
Комплексные переменные,
Р. Редхеффер и Н. Левинсон,
Holden Day, 1970.
Ясный элементарный справочник, адресованный физикам, математикам и физикам.
инженеры
Теория функций,
E.К. Титчмарк,
Oxford, 1932.
Классический справочник, содержит большую часть того, что сейчас называется
математическая физика. Легко читать.
Прикладной анализ,
C. Lanczos, Dover, 1988 (1956).
Содержит практические материалы по математической физике.
Обобщенные функции, Том 1-6
И. М. Гельфанд, М. И. Граев, И. И. Пятецкий-Шапиро, Г. Э. Шилов, Н. Я. Виленкин, AMS Chelsea Publishing: отпечаток Американского математического общества
Четкие трактовки теории распределения, гармонический анализ.
Mathematical Physics,
Роберт Героч, University of Chicago Press, 1985.
Уникальный абстрактный трактат математической физики, который начинается с
теория категорий. Хорошая работа по обоснованию того, почему некоторые абстрактные математические
структуры важны.
Обзор современной алгебры,
Г. Биркгоф и С. Маклейн,
Мак Миллан, 1965 (1941).
Стандартный вводный справочник по алгебре. Написано двумя
отличные математики.
Алгебра
С.Ланг, Спрингер (1965).
Стандартный выпускной текст по алгебре.
Алгебра
T. Hungerford, Springer, 1974.
Выпускной текст по алгебре, четкое изложение многих тем.
Алгебры Ли в физике элементарных частиц,
Х. Георги, Бенджамин Каммингс, 1982.
Превосходное и удобочитаемое изложение теории групп
для физиков.
Представления групп вращения и Лоренца и их приложения,
I.М. Гельфанд, Martino Publications, 1963.
Theory of Groups,
H. J. Zassenhaus, Dover, 1999 (1958).
Ясный и компактный справочник по теории групп.
Теория представлений групп,
М. А. Наймарк и А. И. Стерн, Спрингер, 1982.
Хорошая трактовка теории представлений групп.
Теория групп Ли,
К. Шевалле, Принстон, 1999 (1946).
Это классический и хорошо написанный справочник.Это имеет дело
с некоторыми фундаментальными свойствами групп Ли.
Классические группы — их инварианты и представления,
H. Weyl, Princeton, 1939.
Классический справочник, включающий материал по классификации
группы.
Теория представлений полупростых групп,
А. Кнапп, Принстон, 1986.
Чтение и полезность.
Теория групп и ее приложение к физическим задачам,
М.Хаммермеш, Довер, 1989 (1962).
Одна из ранних ссылок по теории групп, написанных физиком.
Джан-Карло Рота по комбинаторике,
Г. К. Рота, Бирхаузер, 1995.
Сборник бумаг Роты.
Содержит полезный материал по функциям Мебиуса, дзета-функциям и частичным
упорядочения, что важно в теориях, включающих много степеней
Свобода.
Общая топология,
Дж. Л. Келли, Д. Ван Ностранд, 1955.
Четкая обработка ветви
математика, которая используется для правильной формулировки сходимости.
Топологические группы,
Л. С. Понтрягин, Гордон и Брич, 1966,
Выделяется как одна из самых читаемых книг по высшей математике —
содержит отличную обработку основного материала по темам, которые
важно в группах Ли.
Дифференциальная геометрия, группы Ли и симметричные пространства,
С. Хелгасон, Academic Press, 1978.
Лучшая трактовка симметричных пространств, неплохая для дифференциальной геометрии
а также группы Ли.
Комплексное введение в дифференциальную геометрию (V1-5),
М. Спивак, Publish or Perish,.
Читаемая обработка дифференциальной геометрии
что актуально для общей теории относительности и калибровочных теорий — содержит
интересный исторический материал.
The Topology of Fiber Bundles,
N. Steenrod, Princeton University Press, 1951.
Одна из двух трактовок формальной математики, лежащей в основе калибровочных симметрий
Fiber Bundles,
Dale Husemoller, Springer, 1966.
Покрывает тот же материал, что и Стинрод.
Теория меры
П. Халмос, Springer, 1974 (1950).
Этот предмет становится все более важным в физике, особенно для
задачи динамических систем, статистической физики и квантовой физики.
теория поля.
Основы дифференцируемых многообразий и групп Ли,
М. Уорнер, Скотт Форесман, 1970.
Хорошая компактная трактовка дифференцируемых многообразий и
Группы Ли. Теперь доступен в версии Dover.
Статистика вращения PCT и все такое,
Р. Ф. Стритер и А. С. Вайтман, Бенджамин Каммингс, 1964 г.
Четкое рассмотрение SL (2, C), конечномерных представлений
Группа Лоренца, аналитические функции многих переменных по представлениям,
теория распределения с приложениями к квантовой теории поля.
Алгебраическая топология,
Э. Х. Спаниер, Springer, 1989 (1966).
Первый всеобъемлющий учебник по предмету. Самый
современные математики узнали предмет из этого
текст.
Gravitation and Cosmology,
Steven Weinberg, Wiley, 1971.
Хорошая трактовка Рейманновской геометрии в главе 6, хорошая трактовка
тензор Вейля.
Квантовая теория полей, VI
Стивен Вайнберг,
Cambridge, 1995.
Глава 2 содержит хорошее рассмотрение
теория представлений группы Пуанкаре, проективное представление
и центральные расширения групп,
Операторные алгебры и квантовая статистическая механика V1,2,
O.Брателли и Д. Робинсон, Springer, 1979, 1981.
Математика систем и бесконечного числа степеней свободы.
Дополнительные примечания:
Некоторые из моих дополнительных напечатанных заметок:

здесь и

здесь .

Домашние задания и календарь

913 913 913 913 919 913 919 913 919 913 919 913 919 913 919 919 913 919 918 919 919 919 918

Вторник, 7 декабря

Лекция 29:

Чтение: Глава 1 D&K

Четверг, 9 декабря, последний день занятий.

Лекция 30:

Информация о колледже

Космологическая модель вечной инфляции и перехода от случайности к биологической эволюции в истории жизни

Открытая рецензия

Рецензиями на эту статью выступили Эрик Баптесте, Давид Кракауэр, Сергей Маслов и Итаи Янаи.

Эволюция космоса: вечная инфляция, «множество миров в одном» и антропный отбор

Модель «много миров в одном» (далее MWO) делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «грубые» истории событий которые не запрещены физическими законами сохранения, реализовывались (или будут реализованы) где-то в бесконечной Вселенной, и не один раз, а бесконечное количество раз [1,2].Например, существует бесконечное количество (макроскопически) точных копий Земли со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной (далее O -область) несет одну из таких копий, равна нулю. крошечный. Эта картина кажется в высшей степени нелогичной, но она является прямым следствием вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии [3-5].

Инфляция — это период экспоненциально быстрого начального расширения Вселенной [6].В наиболее правдоподобных, самосогласованных инфляционных моделях инфляция вечна, с бесконечным количеством островных (карманных) вселенных (далее просто вселенных), возникающих в результате распада небольших областей изначального «моря» ложных (высоких энергий). ) вакуум и составляющий бесконечную мультивселенную. Наблюдателям в каждой вселенной она кажется замкнутой и бесконечной, содержащей бесконечное количество O -областей. Для таких наблюдателей (таких как мы) их вселенная расширяется от сингулярности (Большой взрыв), которая соответствует окончанию инфляции в данной части мультивселенной.Инфляция прекрасно согласуется с несколькими важными результатами наблюдательной космологии — прежде всего, с плоскостностью пространства в нашей области O , общей однородностью космического микроволнового фонового излучения и его локальными неоднородностями [7]. Более того, версия теории струн «населенного ландшафта» независимо дает очень похожую модель мультивселенной [8-11]. Таким образом, хотя модель вечной инфляции не может считаться доказанной, это наиболее предпочтительный текущий сценарий космической эволюции.10 ¹⁵⁰), число уникальных макроскопических крупнозернистых историй [1]. По сути, конечность числа крупнозернистых историй оказывается прямым следствием квантовой неопределенности [2]. К такому же выводу независимо пришел совершенно другой подход, а именно, так называемое голографическое ограничение количества энтропии, которое может содержаться в любой конечной области Вселенной [1,11,12]. Комбинированная вечная инфляция, конечность числа уникальных крупнозернистых историй и неизбежная квантовая случайность в Большом Бинге (начале времени для каждой вселенной) приводят к прямому и поразительному выводу, что каждая история разрешена законами сохранения физика повторяется бесконечное количество раз в мультивселенной и, фактически, в каждой из бесконечного числа бесконечных (островных) вселенных [2,11].

Модель MWO тесно связана с антропным принципом (антропный отбор) — противоречивой, но все более популярной концепцией среди космологов. Согласно антропному принципу, единственная «причина», по которой наша область O имеет свои специфические параметры, состоит в том, что в противном случае не было бы наблюдателей, которые могли бы вглядываться во Вселенную [13-15]. Конечно, следует подчеркнуть, что я обсуждаю здесь только то, что часто называют «слабым» антропным принципом, и это единственное приемлемое научное толкование этой концепции.Так называемый «сильный» антропный принцип — это телеологическое представление о том, что наше (человеческое) существование является в некотором таинственном смысле «целью» эволюции Вселенной; как таковая, эта идея не относится к научной области. Похоже, что антропный принцип может быть реалистично определен только в контексте огромной (или бесконечной) мультивселенной [10]. В частности, в модели MWO антропный отбор имеет прямую интерпретацию: параметры нашей области O выбираются среди огромного числа наборов параметров, существующих в мультивселенной (в бесконечном количестве копий каждый), в силу того, что способствует возникновению и поддержанию сложных форм жизни.

По сравнению со старыми космологическими концепциями, которые рассматривали конечную Вселенную, модель MWO меняет сами понятия «возможный», «вероятный» и «случайный» по отношению к любому историческому сценарию (см. Таблицу). Проще говоря, вероятность реализации любого сценария, разрешенного законами сохранения, в бесконечной вселенной (и, конечно же, в мультивселенной) в точности равна единице. И наоборот, вероятность того, что данный сценарий реализуется в данной области O , равна частоте этого сценария во Вселенной.С немного другой точки зрения, обычная пословица о том, что второй закон термодинамики истинен в статистическом смысле, имеет буквальное значение в бесконечной вселенной: любое нарушение этого закона, которое разрешено другими законами сохранения, произойдет — и на бесконечном количестве. поводов. Таким образом, спонтанное появление сложных систем, которые можно было бы считать практически невозможными в конечной вселенной, становится не только возможным, но и неизбежным при MWO, даже несмотря на то, что априорные вероятности возникновения подавляющего большинства историй в данной области O составляют исчезающе маленький.Эта новая сила случая, подкрепленная антропным отбором, неизбежно будет иметь глубокие последствия для нашего понимания любого явления во Вселенной, и жизнь на Земле не может быть исключением.

Таблица 1

Некоторые основные новые определения и переосмысление знакомых определений в модели MWO

Термин (ы)	Определение
Инфляция мультивселенная, управляемая отталкивающей гравитацией ложного (высокоэнергетического) вакуума; инфляция скорее всего будет вечная , т.е.е., однажды начавшись, это никогда не закончится.
Мультивселенная (мегавселенная, главная вселенная)	Вся ткань реальности, состоящая из вечно надувающегося ложного вакуума с бесконечным количеством распадающихся маленьких распадающихся областей, дающих начало вселенным.
Вселенная (островная вселенная, карманная вселенная, пузырьковая вселенная)	Часть мультивселенной, которая расширяется в результате события Большого взрыва в результате распада области ложного вакуума на низкоэнергетический (истинный) вакуум.Вселенная бесконечна с точки зрения внутреннего наблюдателя, но конечна для воображаемого внешнего наблюдателя.
Наблюдаемая ( O ) область	Конечная область во Вселенной, которую можно наблюдать из любой данной точки, то есть изнутри светового конуса прошлого данной точки; наша область O содержит ~ 10 ²⁰ звезд.
Большой взрыв	В традиционной космологии 20 ^-го века расширение Вселенной из сингулярности; природа «взрыва» никогда не была выяснена.В космологии вечной инфляции Большой взрыв соответствует окончанию инфляции в данной области мультивселенной в результате распада ложного вакуума и образования Вселенной в виде расширяющегося пузыря низкоэнергетического (истинного) вакуума.
Макроскопическая (крупнозернистая) история	Любая комбинация физических событий, разрешенная законами физики, охарактеризованная до предела квантовой неопределенности и происходящая в области O за конечное время; было показано, что число всех возможных макроскопических историй конечно, хотя и огромно.Следовательно, даже в пределах одной вселенной каждая история повторяется бесконечное количество раз.
Вероятность / шанс / случайность	В учебниках вероятность определяется как предел, к которому приближается частота определенного исхода, когда количество попыток стремится к бесконечности. В бесконечной вселенной (и, очевидно, в мультивселенной) с конечным числом историй реализуется бесконечное количество испытаний, следовательно, вероятность равна частоте. Таким образом, вероятность любой допустимой истории, включая происхождение жизни, составляет P = 1 .Однако вероятность p наблюдения какой-либо конкретной истории в данной O-области лежит в интервале от 0 до 1, как в определении вероятности в учебнике, и может быть чрезвычайно мала для огромного количества историй, включая происхождение жизни. Таким образом, понятия случайности и случайности применимы только к конечным областям вселенной, тогда как в бесконечной вселенной в целом реализация всех разрешенных историй является необходимостью.
Антропный принцип / антропный отбор / антропные рассуждения	Представление о том, что история нашего мира (область O , наша галактика, наша солнечная система и т. Д.) До начала биологической эволюции не зависит на любой особый «механизм», но был просто «выбран» из конечного ансамбля всех историй, которые гарантированно реализуются в бесконечной вселенной, в силу того, что они способствуют возникновению сложной жизни.Антропный отбор — это эпистемологический, а не онтологический принцип, и его нельзя неправильно истолковывать как любой активный процесс. Это формулировка «слабого» антропного принципа, принятая в контексте данной статьи. «Сильный» антропный принцип — это представление о том, что возникновение сознания каким-то образом является целью космической истории. Это телеологическая, ненаучная концепция.

Центральная проблема: возникновение биологической эволюции, внутренние парадоксы происхождения систем репликации и трансляции и ограничения мира РНК

Источник (и) репликации и трансляции (далее OORT) — это качественно отличается от других проблем эволюционной биологии и может рассматриваться как самая сложная проблема во всей биологии.Как только появляется достаточно быстрая и точная репликация генома, начинается биологическая эволюция . Я использую этот общий термин для включения дарвиновского естественного отбора [16] наряду с другими основными эволюционными механизмами, такими как фиксация нейтральных мутаций, обеспечивающих материал для последующей адаптации [17], экзаптация «спандрелей» (черт, которые изначально возникают как эволюционные побочные эффекты). продукты, но впоследствии используются для новых функций) [18], а также дупликация участков генома с последующей мутационной и функциональной диверсификацией [19].Все эти процессы, которые вместе составляют биологическую эволюцию, становятся возможными и фактически неизбежными только после того, как будет установлено эффективное воспроизведение генетического материала.

Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, как была достигнута минимальная сложность, необходимая для достижения пороговой точности репликации. Даже в самых простых современных системах, таких как РНК-вирусы с точностью репликации только ~ 10 ^-3, репликация катализируется сложной белковой репликазой; Даже без учета дополнительных субъединиц, присутствующих в большинстве репликаз, основной каталитической субъединицей является белок, состоящий как минимум из 300 аминокислот [20].Репликаза, конечно же, производится путем трансляции соответствующей мРНК, которая опосредуется чрезвычайно сложным молекулярным механизмом. Отсюда следует первый парадокс OORT : для достижения минимальной сложности, необходимой для того, чтобы биологическая система встала на путь биологической эволюции, по-видимому, требуется система гораздо большей сложности, то есть высокоразвитая. Как такая система могла развиваться — загадка, которая побеждает традиционное эволюционное мышление.

Обычно рассматриваемым решением является сценарий мира РНК, т.е.е., представление о том, что репликация возникла до трансляции, так что на самой ранней стадии эволюции жизни было разностороннее сообщество реплицирующихся молекул РНК [21-23]. Центральным элементом мира РНК является репликаза, состоящая из РНК. Концепция мира РНК подтверждается экспериментальным открытием разнообразной каталитической активности рибозимов (каталитических РНК) [24-27]. Однако, несмотря на все достижения рибозимологии, перспективы создания настоящей рибозимной репликазы остаются туманными, поскольку рибозимы, предназначенные для этих целей, способны в лучшем случае добавлять ~ 10 нуклеотидов к олигонуклеотидному праймеру с очень медленной скоростью. скорость и точность, по крайней мере, на порядок ниже, чем требуется для репликации относительно длинных молекул РНК [28,29].Как недавно заметил один из ведущих исследователей мира РНК: «Несмотря на доблестные усилия, … маловероятно, что этот конкретный фермент полимеразы когда-либо будет развит до такой степени, что он сможет копировать молекулы РНК столько, сколько он сам (~ 200 нуклеотидов). «[30]. Конечно, остается возможным — и это действительно мнение мирового сообщества РНК, — что другие рибозимы в конечном итоге эволюционируют до этого уровня; однако доказательства отсутствуют.

Второй парадокс OORT относится к происхождению системы трансляции из мира РНК посредством дарвиновского эволюционного процесса: пока система трансляции не производит функциональные белки, нет очевидного избирательного преимущества для эволюции каких-либо частей. этой сложной (даже в самой примитивной форме) молекулярной машины.Концептуально этот парадокс тесно связан с общей проблемой эволюции сложных систем, которую впервые осознал Дарвин в его знаменитом обсуждении эволюции глаза [16]. Решение, намеченное Дарвином, было сосредоточено на эволюционном уточнении примитивной версии функции сложного органа; впоследствии была осознана важность пути экзаптации для эволюции сложных систем [18]. Однако происхождение перевода противоречит обоим аргументам.Примитивная трансляция в безбелковой системе мыслима как промежуточная стадия эволюции (см. Ниже), но это не решает парадокса, потому что даже для того, чтобы эта форма трансляции функционировала, ключевые компоненты должны быть уже на месте. Спекулятивные сценарии были разработаны на основе идеи, что даже короткие пептиды могут обеспечить селективное преимущество развивающейся системе в мире РНК, стабилизируя молекулы РНК, влияя на их конформации или усиливая их каталитическую активность [31-33] (см.[34] за попытку синтеза в этом направлении в изучении происхождения перевода). Эти идеи совместимы с наблюдаемыми эффектами пептидов на активность рибозима [35], но ни один из сценариев не является полным и не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами, и все они включают реакции, не имеющие прецедентов в современных биологических или модельных системах.

Все это не означает, что ООРТ представляет собой проблему «неснижаемой сложности» и что системы репликации и трансляции не могли возникнуть в результате биологической эволюции.По-прежнему возможно, что убедительный эволюционный сценарий в конечном итоге будет разработан и, возможно, подтвержден экспериментально. Однако ясно, что ООРТ — не просто самая сложная проблема во всей эволюционной биологии, но и качественно отличная от остальных. Для всех других проблем существует основа биологической эволюции, репликация генома, но в случае OORT само появление этого механизма является объяснением. Таким образом, представляет интерес рассмотреть принципиально другие сценарии ООРТ.

Переход от антропного отбора к биологической эволюции в истории жизни и сценарий без РНК-мира

История жизни включает в себя решающий переход от случайности к биологической эволюции (рис.). Биологическая эволюция не может начаться, пока не появятся полимеры (скорее всего, молекулы РНК) и средства для их устойчивого воспроизводства. Таким образом, синтез нуклеотидов и (по крайней мере) полинуклеотидов среднего размера не мог развиться биологически и должен был возникнуть абиогенным путем, т.е.е., эффективно, случайно, чему способствует химический отбор, например, предпочтительное выживание стабильных видов РНК. С другой стороны, не может быть никаких разумных сомнений в том, что первые клетки появились в результате биологической эволюции. Где-то посередине находится переход, порог биологической эволюции. Чаще всего, с момента появления концепции мира РНК, этот порог (неявно) связан с появлением реплицирующихся молекул РНК. Считается, что перевод появился позже в результате неопределенного или, в лучшем случае, изобретенного процесса отбора ad hoc .Как обсуждалось в предыдущем разделе, и репликация, катализируемая рибозимами, и особенно эволюция трансляции в мире РНК сталкиваются с огромными трудностями. Модель MWO резко расширяет интервал на оси организационной сложности, которому может принадлежать порог, делая возникновение сложности достижимым случайно (рис.). В этом контексте возможность того, что этап прорыва для начала биологической эволюции был состоянием высокой сложности, то есть что ядро связанной системы трансляции-репликации возникло случайно, не может быть отклонено, хотя маловероятно (т.э., крайне редко в мультивселенной).

Переход от случайного / антропного отбора к биологической эволюции в истории жизни. Серая область и пунктирные линии иллюстрируют неопределенность определения порога биологической эволюции, то есть уровня сложности, на котором произошел переход. Пунктирная красная линия обозначает границу между уровнями сложности, которые, в принципе, могут быть достигнуты в конечной вселенной, состоящей из единственной области O из более высоких уровней сложности, спонтанное возникновение которой потребовало бы бесконечной модели, такой как как MWO (см. Приложение).

Модель MWO не только допускает, но и гарантирует, что где-нибудь в бесконечной мультивселенной — более того, в каждой отдельной бесконечной вселенной — возникнет такая система. Возникает вопрос, является ли это наиболее вероятной прорывной стадией, появление которой на Земле можно было бы объяснить случайностью и антропным отбором. Я предлагаю серьезно отнестись к такой возможности, учитывая парадоксы ООРТ. Центральным следствием этой гипотезы является то, что мир РНК в том виде, в каком он представлен в настоящее время, т.е.е., огромное сообщество реплицирующихся молекул РНК, обладающих разнообразной каталитической активностью, но без системы трансляции и без генетически кодируемых белков, могло никогда не существовать. Конечно, как обсуждается ниже, это отнюдь не исключает особого значения рибозимов в ранней биологии, в частности, в системе первичной трансляции.

Современный аппарат перевода демонстрирует явные признаки эволюции за счет дублирования и диверсификации основных, повсеместных компонентов, что позволяет выявить некоторые особенности предполагаемой системы прорыва.Анализ дублирования ключевых белков, участвующих в трансляции, предполагает, что система прорыва была машиной, основанной на РНК, в гораздо большей степени, чем современная система трансляции. В частности, аминоацил-тРНК синтетазы (aaRS) включают два несвязанных класса, каждый из которых эволюционировал посредством серии дупликаций [36,37]. Более того, оба класса паралогичных aaRS являются относительно поздними разработками в больших классах нуклеотидаз [38-40], что убедительно указывает на то, что система прорыва активирует аминокислоты посредством механизма, состоящего только из РНК.То же самое относится к факторам трансляции, которые являются относительно поздними продуктами эволюции в классе GTPase NTPases P-петли; таким образом, система прорыва не будет использовать факторы трансляции белков [41]. Феномен имитации структур тРНК некоторыми факторами трансляции [42-44] также подтверждает представление о том, что предковая система трансляции была РНК-центрированной. Экспериментально продемонстрированные активности рибозимов включают, среди прочего, те, которые участвуют в основных химических стадиях трансляции, таких как активация аминокислот, аминоацилирование РНК и перенос пептидила [45–48].Самоаминоацилирование рибозимов, выбранных для этой активности, происходит быстро и очень точно, что примечательно, даже в большей степени, чем та же реакция, катализируемая родственным aaRS [49]. Возможно, наиболее важным является то, что большая субъединица рРНК сама по себе является рибозимом, который катализирует реакцию пептидилтрансферазы [50,51]. Таким образом, система трансляции только РНК, хотя до сих пор не продемонстрирована экспериментально [52], кажется реальной возможностью.

Примечательной и загадочной особенностью современного аппарата трансляции является общая структура и присутствие консервативных элементов последовательности в тРНК любой специфичности, что позволяет предположить, что все тРНК являются древними паралогами [53].Таким образом, нынешний набор тРНК, очевидно, является продуктом биологической эволюции. Система прорыва, вероятно, будет использовать адаптеры, которые были бы проще, чем тРНК, причем последние вступили в силу уже на стадии биологической эволюции. Эти первичные адаптеры должны обладать решающей способностью, которая в современной системе трансляции принадлежит aaRS, т.е. объединять аминокислоты с родственными антикодонами [34].

В рамках данной модели ключевые элементы системы трансляции, а именно рибосома, содержащая только РНК, и специфические адаптеры, по крайней мере, для подмножества 20 современных белковых аминокислот возникли случайно и были отобраны антропно (рис.). Революционная система представляла собой примитивную машину трансляции на основе РНК, которая была способна транслировать экзогенные РНК, так что могли генерироваться функциональные белки, включая репликазу. Присутствие разнообразия случайно синтезированных РНК, включая ту, которая кодирует белок с репликазной активностью (какой бы низкой она ни была изначально), на ранней Земле было бы еще одной антропно выбранной особенностью. Для существования такого ансамбля молекул РНК требуется естественный «реактор», в котором полинуклеотиды продуцируются с адекватной скоростью и происходит химический отбор, чтобы стабильные молекулы выживали дольше.Сети неорганических компартментов, существующие в гидротермальных источниках, могут быть правдоподобными кандидатами на эту роль [54,55]. Интересно, что недавнее исследование, объединяющее моделирование и эксперимент, показало, что даже низкая скорость продукции мононуклеотидов приведет к их значительной концентрации в периферических компартментах таких сетей, а в случае образования полинуклеотидов они могут достичь очень высоких концентраций [56]. . Таким образом, существование «реакторов по производству РНК» в пребиотических условиях могло быть вполне реальным [57].

Верхняя граница предполагаемой системы прорыва: примитивная, основанная на РНК связанная система репликации-трансляции. LSU, большая рибосомная субъединица; SSU, малая рибосомная субъединица.

В этих условиях появление основанного на РНК механизма трансляции должно привести к продукции репликазы, и, с последующей репликацией РНК, произойдет фундаментальный переход от антропного к биологическому отбору (рис.). В принципе, начало биологической эволюции можно представить, когда репликаза изначально является единственным активным белком.Однако, учитывая потребность в «реакторе», продуцирующем РНК, кажется привлекательной возможность того, что с появлением трансляции другие случайные последовательности РНК дали начало прототипам других основных белковых складок, обеспечивающих несколько белковых активностей (например, РНК -связывающие белки или примитивные ферменты, облегчающие синтез нуклеотидов) и, таким образом, придают минимально необходимую устойчивость возникающей биологической системе. Возникновение этих складок будет означать «Большой взрыв» белковой вселенной [39,58].

Современный универсальный генетический код гораздо более устойчив, чем ожидалось случайно, в отношении мутационных и, возможно, также трансляционных ошибок: было оценено, что вероятность получить код с такой же или большей надежностью, чем фактический, составляет <10 ^-6 [59-61]. Эта надежность проявляется в неслучайности структуры кода, так что аминокислоты со схожими свойствами, как правило, кодируются кодонами, которые различаются в одном положении (например,g., все кодоны с U во втором положении кодируют гидрофобные аминокислоты) [62]. Обычно это считается результатом эволюционной оптимизации кода [60]. Однако модель MWO предлагает альтернативную точку зрения, согласно которой базовая структура кода является результатом антропного отбора, поскольку только коды с определенным минимальным уровнем устойчивости могут позволить появление функциональной репликазы в системе прорыва. Конечно, этот сценарий появления кода не исключает последующих корректировок посредством биологической эволюции.

Вышеупомянутое предложение устраняет парадоксы ООРТ, постулируя, что репликация и трансляция, в их самых основных формах, не эволюционировали биологически, а скорее были вызваны случайностью, подстрекаемой антропным отбором. Модель MWO, кажется, делает это жизнеспособным, хотя и противоречащим здравому смыслу.

Возражения, импликации и фальсификация

Настоящее предложение о появлении посредством одного лишь антропного отбора системы РНК-белок, достаточно сложной, чтобы сочетать трансляцию с репликацией, чтобы могла начаться биологическая эволюция, может показаться весьма возмутительным.Однако есть несколько смягчающих обстоятельств. Во-первых, постулируемое случайное происхождение системы репликации-трансляции не требует каких-либо загадочных процессов. Напротив, участвуют только обычные реакции, такие как полимеризация нуклеотидов и аминокислот, фосфорилирование / дефосфорилирование нуклеотидов и т. Д., И единственные необходимые взаимодействия — это те, которые являются общими в химии и биохимии. Интересно, что элементарные реакции, необходимые для трансляции (активация аминокислот, аминоацилирование РНК и транспептидация), относительно легко моделируются с помощью рибозимов (см. Выше), в отличие от репликации РНК.Во-вторых, любой мыслимый сценарий эволюции жизни обязательно требует сочетания крайне маловероятных условий и событий до начала биологической эволюции, включая абиогенный синтез довольно сложных и не особо стабильных органических молекул, таких как нуклеотиды, концентрация этих молекул в пределах соответствующих компартменты и их полимеризация с образованием полинуклеотидов достаточного размера и разнообразия. Таким образом, антропный отбор оказывается неизбежным аспектом эволюции жизни (рис.).

Здесь я обращаюсь к модели MWO, чтобы доказать, что диапазон сложности, который открыт для антропного отбора, мог быть намного больше, чем предполагалось ранее, так что примитивная система сопряженной репликации-трансляции могла возникнуть без биологического отбора (рис.). Этот сценарий, кажется, устраняет парадоксы ООРТ. Происхождение сложной системы, способной случайно выполнять биологическую функцию, может показаться бессмысленным. Я считаю, однако, что это, прежде всего, смысловая ловушка.До начала биологической эволюции не могло быть никакой функции, только сложность, и появление любого уровня сложности гарантировано моделью MWO.

Важнейший аспект разработанной здесь концепции вызван тревожным (почти кошмарным), но неизбежным вопросом: в бесконечно повторяющемся мире MWO, почему биологическая эволюция и, в частности, дарвиновский отбор вообще актуальны? Не может ли случайно возникнуть любая, даже самая высокая степень сложности? Ответ — «да», но вопрос упускает из виду.Согласно модели MWO, случайное появление бесконечного числа сложных биот неизбежно, но они будут гораздо реже, чем те, которые возникли по сценарию, включающему переход от случайного / антропного отбора к биологической эволюции. Начало биологической эволюции канализирует исторический процесс за счет сокращения количества доступных траекторий до относительно небольшого числа устойчивых, совместимых с дарвиновским способом эволюции сложных систем (рис.). Это приводит к гораздо большей скорости изменений, чем это возможно случайно, так что, как только появляется возможность для начала биологической эволюции, антропный отбор отводится на второй план в истории жизни.Конечно, «вторичный» не означает неважный; случайность и случайность имеют решающее значение, особенно на переходных стадиях эволюции (например, [63,64], но базовая структура является дарвиновской. Таким образом, при любой реконструкции происхождения жизни порог должен быть сопоставлен с самой низкой возможной точкой, то есть, к минимально сложной системе, способной к биологической эволюции

Сужение диапазона возможных историй и повышенная вероятность возникновения высокой сложности, вызванная переходом от случайности к биологической эволюции.Жирная стрелка показывает историю, которая ведет к системе прорыва.

Сильная форма данной гипотезы, то есть представление о том, что этапом прорыва в истории жизни была примитивная сопряженная система репликации-трансляции (рис.), Является опровергнутым. Такую систему следует рассматривать как верхнюю границу сложности этапа прорыва (рис.). Как только будет продемонстрирована возможность биологической эволюции на более низком уровне сложности, например, в мире РНК, и установлен путь от мира РНК к системе трансляции, экспериментально или, по крайней мере, в убедительной модели, происхождение сложной системы с сопряженной репликацией и трансляцией в результате случайного / антропного отбора будет, по сути, исключено.Тот же эффект будет иметь демонстрация того, что жизнь независимо возникла на нескольких планетах в нашем регионе O . В Приложении я привожу грубый, игрушечный расчет верхней границы вероятности появления связанной системы репликации-трансляции в O-области — эта вероятность действительно исчезающе мала. Обратное предсказание состоит в том, что любые формы жизни, которые могут быть обнаружены на Марсе или, возможно, в Европе в ходе будущих планетных исследований, будут иметь общее происхождение с жизнью на Земле.

Любая из вышеперечисленных фальсификаций опровергнет модель, показанную на рис., Но не сделает мировоззрение MWO несущественным для нашего понимания происхождения жизни. В самом деле, любое такое открытие (чрезвычайно важное само по себе) просто снизит порог биологической эволюции по шкале, показанной на рисунке. Этот момент можно проиллюстрировать заведомо наивными игрушечными расчетами верхней границы вероятности случайного появления различных версий системы прорыва.В Приложении я представляю такие расчеты для двух версий: Мира РНК с рибозимной репликазой и связанной системы трансляции-репликации. Согласно допущениям этой игрушечной модели (идеализированной до крайности в том смысле, что предполагается нереалистично высокая скорость производства абиогенной РНК), случайное появление рибозимной репликазы в конечной вселенной, состоящей из единственной области O , подобной наши в принципе можно считать. Однако любое значительное увеличение сложности потребовало бы другой космологической модели.В частности, появление парной системы репликации-трансляции маловероятно до такой степени, что фактически невозможно. Для того, чтобы такая сложная система стала жизнеспособным кандидатом на этап прорыва, действительно необходима бесконечная множественная вселенная, такая как та, что изображена MWO, или, по крайней мере, вселенная с огромным количеством O -областей. обязательно.

Конечно, самой прямой и сильной фальсификацией было бы опровержение самого MWO. Однако здесь следует сделать важный отказ от ответственности.На самом деле для достоверности представленной здесь концептуальной основы не критично то, что MWO верен во всех своих деталях. Существенны только два довольно общих предположения: i) пространственно бесконечная вселенная, такая как любая (островная) вселенная в MWO; мультивселенная, хотя и является неотъемлемой частью вечной инфляции, на самом деле не требуется для моего аргумента; ii) конечность числа макроскопических историй в любой конечной области пространства-времени. Сильная форма представленной здесь гипотезы не будет опровергнута, если некоторые конкретные детали MWO окажутся неверными, а только если одно из этих общих предположений не сработает.

Заключение

Несмотря на значительные экспериментальные и теоретические усилия, в настоящее время не существует убедительных сценариев происхождения репликации и трансляции, ключевых процессов, которые вместе составляют ядро биологических систем и очевидную предпосылку биологической эволюции. Концепция мира РНК может предложить лучший шанс для решения этой головоломки, но пока не может адекватно объяснить появление эффективной репликазы РНК или системы трансляции.

MWO-версия космологической модели вечной инфляции может предложить выход из этой головоломки, потому что в бесконечной мультивселенной с конечным числом различных макроскопических историй (каждая повторяется бесконечное число раз) возникает даже очень сложные системы. случайно не просто возможно, но неизбежно. Это резко увеличивает интервал по шкале организационной сложности, к которому может принадлежать переход от антропного отбора к биологической эволюции.В частности, становится возможным, что минимальное требование (стадия прорыва) для начала биологической эволюции — это примитивная система сопряженной репликации-трансляции, которая возникла случайно. То, что это чрезвычайно редкое событие произошло на Земле и породило жизнь, которую мы знаем, объясняется только антропным отбором. Согласно этой модели, полноценный мир РНК с разнообразной популяцией реплицирующихся молекул РНК, но без трансляции, не был этапом зарождения жизни на Земле.Однако это не отрицает центральной роли РНК в возникновении биологической эволюции и ранней эволюции жизни. Действительно, модель включает сложный ансамбль нереплицирующихся молекул РНК как продукт антропного отбора, который позволил начать биологическую эволюцию.

Связи между биологической эволюцией и космологическими моделями ранее предлагались как аналогии. Шахнович и его коллеги разработали простую математическую модель «расширяющейся» белковой вселенной, которую они удачно сравнили с моделью эволюции физической вселенной Большого взрыва [58].С космологической стороны Смолин предложил модель космического отбора, которая распространила дарвиновские принципы на эволюцию Вселенной [65,66]. Напротив, здесь я предлагаю прямую связь между конкретными моделями эволюции физической и биологической вселенных, причем последняя зависит от обоснованности первой (MWO), как показано простыми вычислениями. Важно отметить, что в этом контексте обоснованность MWO следует понимать в довольно общем смысле. Единственное существенное допущение для настоящей концепции состоит в том, что Вселенная бесконечна [e.g., любая (островная) вселенная под MWO; сама по себе мультивселенная не является обязательной] и что число макроскопических историй в любой конечной области пространства-времени конечно.

Последний комментарий по поводу «неснижаемой сложности» и «разумного замысла». Показывая, что очень сложные системы на самом деле могут возникать случайно и, более того, неизбежны, хотя и крайне редки, во Вселенной, настоящая модель обходит проблему несводимости и не оставляет места для любой формы разумного замысла.

Комментарии рецензентов

Рецензент 1: Эрик Баптест (Университет Пьера и Марии Кюри)

Я могу показаться странным, но мне часто нравится читать статьи Евгения Кунина. Этот вопрос о происхождении механизмов репликации и трансляции в определенных космологических рамках носит в высшей степени метафизический характер. Биологи могут оценить, что в нем довольно оригинальным образом рассматриваются пределы применения классического эволюционного мышления к ранним стадиям жизни. Однако разработка строгих метафизических аргументов — особенно при рассмотрении космологических сценариев — очень утомительна.Вероятно, для того, чтобы сделать это убедительно, потребуется солидный философский фон и, скорее всего, сотрудничество как эволюционистов, так и философов для написания такой амбициозной рукописи. Такое сотрудничество поможет прояснить значение многих используемых терминов и поможет представить, что специалисты в этой области считают важными понятиями и проблемами в космологии, возможно, в сочетании с честным введением для биологов об альтернативных основных космологических моделях.

В своем кратком обзоре этой статьи я предполагаю, что, хотя нет никаких сомнений в том, что Евгений Кунин является очень ярким эволюционистом и сильным мыслителем, его нельзя считать экспертом по космологии.По этой причине (возможно) я считаю, что если в этой рукописи есть положительные аспекты, то в ней есть и важные источники для беспокойства.

Ответ автора : В этом не столь коротком обзоре затронуты очень многие вопросы, и полный ответ, по сути, потребовал бы еще одной статьи. Более того, чтобы правильно написать такую статью, действительно может потребоваться быть профессиональным философом (или тесно сотрудничать с ним). Поэтому я ограничусь несколькими краткими комментариями по конкретным вопросам и заключительным заявлением о взаимоотношениях между физикой и метафизикой, а также между Антропным Принципом и Разумным замыслом; Дополнительное обсуждение можно найти в моем ответе на Krakauer ниже .

Как исследователь, я приветствую увеличение числа альтернативных сценариев (метафизических — если они логичны или научных) для решения научных вопросов. Этот плюралистический подход, вероятно, лучший способ проверить наши любимые научные теории, бросив им вызов, в любом случае, чтобы они оставались живыми и обсуждались.

Нынешнее обращение Евгения Кунина к космологии для решения сложной эволюционной проблемы говорит мне, что как ученый он чувствует, что в настоящее время существует проблема с научной теорией, направленной на объяснение происхождения репликации и трансляции.Другими словами, его подход что-то говорит как о нем, так и о возможных пределах нашей дисциплины в этой теме. В этом обзоре я просто попытаюсь перефразировать, какую серьезную проблему, по моему мнению, обозначил Кунин, и буду утверждать, что боюсь, что его ответ на эту проблему может открыть слишком широкий путь для сторонников разумного замысла, как это происходит в настоящее время. сформулированы, и поэтому не удовлетворяют меня как таковую в качестве альтернативы теории миру РНК.

Проблема Кунина и ее решение

Проблема Кунина (центральная проблема биологии, как он утверждает! (Ср.стр.6)) заключается в том, что традиционные эволюционные модели не могут не представить возникновение систем репликации и трансляции: для него они были бы слишком сложными, чтобы развиваться независимо от изначальной системы репликации-трансляции путем естественного отбора, действующего только на рибозимы. Чтобы решить эту проблему, Кунин предполагает, что спаренная сложная система трансляции и репликации возникла вместо этого случайно и в результате антропного отбора. После этого он предполагает, что дарвиновский отбор стал популярным и что традиционное эволюционное мышление может быть безопасно применено для анализа остальной части биологической эволюции.

Чтобы преодолеть тот факт, что вероятность возникновения сложной системы только случайно, мала, Кунин умножает вселенные, где такое явление может наблюдаться. Хотя некоторое событие e считается редким в одной вселенной, в рамках мультивселенной должна быть одна вселенная, где произошло такое событие e . По его собственным словам: «спонтанное возникновение сложных систем, которые можно было бы считать практически невозможными в конечной вселенной, становится не только возможным, но и неизбежным при MWO, даже несмотря на то, что априорные вероятности подавляющего большинства историй могут произойти в данном O- области исчезающе малы »(стр.6).

Эта позиция вызывает множество вопросов (биологических и философских):

— Правда ли, что традиционный естественный отбор не может объяснить появление систем репликации и трансляции?

— В любом случае, почему мы должны предполагать, что возникновение трансляции и репликации должно было быть связано в первую очередь? Разве это не упростило бы «центральную проблему» (то есть сделало бы один из этих вопросов доступным для классического эволюционного мышления), если бы обе эти проблемы были разделены? Например, если предположить, что сначала возникла репликация, не могло ли быть возможным прогрессивное развитие перевода при дарвиновском отборе?

— Возможен и вероятен ли переход от антропного отбора к дарвиновскому отбору?

— Можно ли предположить такой переход, не принимая на себя высокий риск возродить телеологию повсюду в области эволюции?

В глубине души я согласен с Куниным в том, что объяснение происхождения циклов репликации в целом бросает вызов любому мышлению, основанному на естественном отборе, и выходит за рамки классической теории эволюции в том смысле, что дарвиновская эволюция требует репликации, а эволюционистам нужны циклы репликации ( и спуск) рассуждать.Таким образом, объяснение происхождения / причины феномена репликации является большой проблемой. Тем не менее, я не согласен с Куниным в том, что естественный отбор и циклы репликации должны происходить в конце космологической истории. Для меня (только) требуется популяция несовершенных репликаторов любой природы, чтобы естественный отбор начал действовать, и некоторые модели ранней жизни предполагают, как молекулы, кристаллы какого-либо вида могли реплицироваться на различных неорганических субстратах. Как только репликация имеет место, и с традиционной точки зрения селекционистов, не кажется невозможным возникновение биологической системы минимальной сложности, из которой сам процесс биологической репликации мог бы развиваться при естественном отборе.Другими словами, я бы поместил так называемую «центральную» проблему на шаг раньше, чем это делает Кунин в своей рукописи: если бы нас (эволюционистов) попросили объяснить репликацию в целом, у нас могли бы возникнуть проблемы, и у нас могло бы возникнуть серьезное искушение. метафизическими аргументами.

Кунин храбро пытается взяться за столь глубокую концептуальную проблему, используя метафизику, где, по его словам, наука, похоже, не работает, но я боюсь, что его нынешнее (и спорное) решение, хотя и справедливо подчеркивает одну из границ традиционной эволюционной теории. мышление, может открыть огромную дверь жильцам разумного замысла.

Мои общие проблемы с рукописью

Философия или биология, или и то, и другое?

В разных местах необходима точность, чтобы дать возможность по-настоящему понять первый (космологический) раздел статьи.

проблема с несколькими частями рукописи, которые следует либо более тщательно проработать, либо значительно сократить. По крайней мере, я считаю, что для того, чтобы быть по-настоящему понятым, автор должен предложить — очень рано в своей рукописи — четкие определения (в рамке или в основном тексте) следующих терминов:

Космология, вероятный, возможный, мультивселенная , антропный отбор, дарвиновский отбор.

Ответ автора : Я поддержал это предложение и включил некоторые из таких ключевых определений в рамку. На мой взгляд, не было необходимости определять дарвиновский отбор, но менее общие ключевые понятия и те общие, которые интерпретируются здесь по-новому, определены .

Он не может просто предположить, что каждый читатель разделяет его представления о значении этих различных понятий. Он также должен прояснить, что в биологии является «макроскопической историей», приведя биологические примеры этого.В общем, ему следует четко указать, когда он использует слово в его философском смысле или в его более общем значении. Например, я не уверен, что Кунин имеет в виду под «повторением» в своем предложении: «каждая история, разрешенная законами сохранения физики, повторяется бесконечное количество раз в мультивселенной» (стр. 5). Имеет ли он в виду, что каждая история дублируется, точно идентична, бесконечное количество раз (то есть один и тот же организм бесконечно повторяется в одном и том же контексте)? В зависимости от того, каким источником было его мнение (философским или нет), возможна путаница.Действительно, для философов-процессов (которые приходят мне в голову и которые пытались разработать космологию) повторение никогда не означает повторение одного и того же, но все время повторение чего-то другого (см., Например, Делеза).

Ответ автора : Давайте проясним: ни один термин в этой статье не используется в каком-либо конкретном философском значении. Обсуждаемые здесь космологические модели и концепции — это физика, а не метафизика, даже если они имеют важное философское значение (см. Мой ответ в конце этого обзора для более общего обсуждения) .

Первая серьезная проблема: следует ли нам вновь ввести телеологические процессы, чтобы объяснить то, что не может быть объяснено естественным отбором?

Биологические системы воспроизводятся, но Кунин говорит нам, что мы не можем знать, как они вообще это делают, и что нам нужно искать ответ за пределами области традиционного эволюционного мышления, чтобы ответить на этот вопрос. Он призывает к мультивселенной и антропному отбору.

У меня особые проблемы со вторым понятием.

Если Кунин действительно хочет продвигать антропный принцип так, как он его определяет — («Согласно антропному принципу, единственная« причина », по которой наша О-область имеет свои специфические параметры, состоит в том, что в противном случае не было бы наблюдателей, с которыми можно было бы равняться. во вселенную », стр.5) — он, кажется, берет на себя не менее, чем главную роль телеологии в объяснении биоразнообразия жизни (а именно здесь, что эволюция наблюдателей, заглядывающих во Вселенную, является первопричиной эволюции). В общем, телеология означает, что процессы управляются их целью, которую они должны достичь, что их реальная причинная связь является последующим следствием, к которому приведут структуры, развитые в процессе эволюции. В контексте репликации (например, потомка с модификацией и естественным отбором), безусловно, имеет смысл, что выбранный эффект (т.е. обладание фенотипом) может действовать как причина эволюции будущих организмов той же линии (то есть, если развитие глаза выполняет функцию восприятия, следовательно, его можно выбрать, если он увеличивает приспособленность воспринимающих организмов в численность населения). Однако предположение, что телеология действует до того, как начнется процесс репликации и естественный отбор, эквивалентно предположению, что существует a priori причина, по которой на Земле должны однажды появиться организмы с глазами, цель которых будет заключаться в том, чтобы видеть.К сожалению, такая позиция также не отличается от концепции сторонников разумного замысла. ID-люди всегда могут утверждать, что жизнь развивается по какой-то причине (они также могут использовать дарвиновский отбор как средство для достижения этой высшей цели / причины).

Таким образом, я хочу уточнить, что я не вижу, что на самом деле приносит использование такого «антропного принципа» (но проблема). Идея о том, что эволюция будет ориентирована на сознание, действительно является повторяющимся космологическим вариантом, но определенно не единственно возможным, и уж точно не моим.Более глубокое философское исследование космологических теорий, скорее всего, показало бы, что эволюционистам не обязательно принимать сильный антропный принцип, как если бы он был неотъемлемой частью космологического пакета, представленного здесь (слишком грубо) Куниным.

Тем не менее, возможно, сам Кунин не так сильно заботится об этом антропном принципе, как я предлагаю ниже.

Ответ автора : это очень и очень серьезное непонимание антропного принципа. Идея о том, что что-либо «ориентировано на сознание», — губительный вздор.Пересмотренная версия статьи включает краткое опровержение так называемого «сильного антропного принципа» в ответ на это досадное и аналогичное искажение, сделанное Кракауэром. Я должен быть откровенен: для меня эта ошибка сводит на нет большую (не всю) критику в обзоре. В моем подходе к этой статье нет никакой телеологии. Никакой телеологии. Это противоположность телеологии. Подробнее об этом в моем заключительном ответе на Bapteste .

Вторая проблема: если исходить из модели Кунина, есть ли убедительные доказательства перехода от антропного отбора к дарвиновскому отбору?

Кунин считает, что антропный отбор неизбежно заменяется дарвиновским отбором, как только будет собран достаточно эффективный механизм репликации / трансляции.Благодаря такому переходу телеологический порядок вещей, таким образом, был бы заменен дарвиновским порядком вещей под действием естественного отбора. (Другими словами, когда его проблема решена, Кунину больше не нужны альтернативные модели эволюционного мышления). К сожалению, до тех пор, пока он не вводит и не разъясняет свой принцип антропного отбора, я думаю, что он, возможно, неохотно открывает огромную дверь сторонникам ИД, чтобы они проникли в самое сердце эволюционной теории.

Какие у нас действительно есть гарантии, что дарвиновский отбор заменит антропный отбор?

Какая у нас гарантия того, что некоторый антропный отбор не будет сохраняться, оказывая некоторое воздействие на живой мир, хотя и менее важное, чем воздействие дарвиновского отбора? Какая у нас гарантия, что он не будет по-прежнему действовать, а затем нести ответственность здесь и там за какие-то счастливые природные «чудеса»? (то есть рождение пандемии, спонтанного зарождения, доброжелательной мутации для высших организмов, любых странностей (по отношению к сознанию), поскольку, в конце концов, антропный принцип не говорит, должны ли наблюдатели всматриваться (что вглядываются?) в Вселенная должна прийти раньше, чем позже, не так ли?)?

Ответ автора : Опять же, здесь нет никакой телеологии, я не мог бы настаивать на этом более решительно.Однако, помимо этого, мы, конечно, не можем гарантировать, что антропный принцип не участвовал в последующей эволюции, потому что он определенно участвовал. Конечно, в контексте бесконечной мультивселенной существует огромное количество миров, в которых никогда не развивались эукариоты … или животные и т. Д. История жизни пронизана случайностями, и в этом понятии нет ничего нового. Не то чтобы я так сильно полагался на авторитет, но ведущие ученые-эволюционисты от Джейкоба до Моно и Гулда с большой силой отстаивали важность непредвиденных обстоятельств.Метафора Гулда о перемотке ленты эволюции — и обнаружении, что даже крупные события не будут такими же, — пожалуй, наиболее яркая. Выдающийся философ Дэн Деннетт также писал об этом в «Опасной идее Дарвина» и даже утверждал, что эволюция управляется детерминированным хаосом. Описание, возможно, неутешительное, но я считаю, что по сути это правда. Таким образом, антропный принцип остается актуальным на протяжении всей истории жизни, хотя после стадии прорыва (см. рис. и ) он в значительной степени подчинен дарвиновскому процессу.Я включил краткий комментарий на этот счет в исправленную рукопись .

Хуже того: какие у нас гарантии, что не будет людей, идентифицирующих личность, которые заявили бы, что, как показал очень важный эволюционный биолог Э. Кунин, дарвиновский отбор является второстепенным игроком в космологии и сам по себе является силой, возникшей не просто так. — избранный продукт антропного отбора, и в таком случае все, что развивается в рамках дарвиновского отбора, на самом деле развивается под вечным движением антропного принципа? (Насколько я читал, в этой статье Кунин не доказал, что антропный принцип и естественный отбор не работают рука об руку, и что последний не следует за первым по причинам более высокого порядка).

Поскольку все эти вопросы могут очень подло использоваться людьми, занимающимися идентификацией, Кунин, на мой взгляд, очень наивен, полагая, что он может вызвать телеологию, чтобы запустить процесс эволюции и впоследствии остановить его: если телеология будет задействована (точка зрения что, я сомневаюсь, заслуживает поддержки в науке и что я считаю опасным), если телеология не достигает цели, для которой она необходима, нет причин, по которым телеология внезапно перестает быть актуальной на полпути … телеологический процесс, который считается неуспешным, больше не является силой, поскольку по определению он не сможет достичь своей цели, и тогда зачем вообще использовать его как силу?)

Неужели Кунин действительно хочет утверждать, что « базовая структура [генетического] кода является результатом антропного отбора в той мере, в какой только коды с определенным минимальным уровнем устойчивости могут позволить появление функциональной репликазы в системе прорыва »(стр.13) и рискуете быть неверно истолкованными? Очевидно, он достаточно умен, чтобы предвидеть такого рода проблемы, и причина, по которой он утверждает, что он не беспокоится об этом (с.18), возможно, состоит в том, что этот вид «антропного отбора» на самом деле не то, что он имеет в виду.

Третье беспокойство: является ли наш мир прекрасным новым миром Кунина?

Может быть, вместо того, чтобы использовать такой сильный антропный отбор, Кунин рассуждает гораздо проще. Я подозреваю, что он на самом деле представляет модель, в которой телеология может полностью отсутствовать, чтобы оправдать, что, если все с малой вероятностью где-то возможно, даже если это имеет низкую вероятность в данной вселенной, обеспечивая достаточно большое количество вселенных, все, включая самые странные явления, где-то становится необходимым.Затем должны появиться сложные структуры для репликации. «Случайно мы оказались в« правильном »типе вселенной, где и произошло это возникновение, — говорит Кунин. Это просто математика: исходный парадокс можно разрешить с помощью аксиомы: так должно было быть, иначе мы не были бы здесь, чтобы рассказать об этом. Некоторые люди (в том числе и я) могут посчитать эту позицию преодоления парадоксального происхождения репликации несколько сухой (и панглоссийской).

Ответ автора : Итак, Баптесте, в конце концов, понимает то, что я пытаюсь сказать.Неужели вся критика основана на ошибочном отождествлении антропного принципа с его нелепой сильной версией? Очень жаль, если так. В отредактированной рукописи я подчеркиваю этот момент в тексте и в рамке. Надеюсь, это устранит любые причины для недоразумений. Теперь, является ли концепция, разработанная здесь, сухой — это, конечно, дело вкуса. Однако характеристика моей позиции как «панглоссовской» требует комментариев. Я считаю, что представленное здесь мировоззрение на самом деле антипанглоссовское.Действительно, в бесконечной мультивселенной с конечным числом историй нет никаких шансов, что мы живем в лучшем из всех возможных миров. Существует бесконечное количество миров, которые несравнимо лучше, даже те, где Элвис все еще жив в 2007 году, как иронично подметили Гаррига и Виленкин (ссылки 1 и 2). Таким образом, я считаю, что здесь я принижаю доктора Панглосса к делу, продолжая в соответствии со знаменитой статьей Гулда и Левонтина в Сан-Марко.

Особенно, если такого рода претензии снова и снова применяются к нескольким сложным проблемам, с которыми мы сталкиваемся (и будем) сталкиваться.Как замечает Кунин, даже если это маловероятно, действительно можно было бы предположить, что вся жизненная организация Вселенной является лишь необходимым результатом такой модели. Вот почему в его статье центральным вопросом впоследствии становится решение, до какого момента необходимо было объяснить сложные жизненные явления на нашей планете, а не результат дарвиновского отбора (то есть в этот момент традиционные научные объяснения снова становятся действительными). В отношении этого вопроса Кунин занимает твердую позицию: когда удовлетворяются условия дарвиновского отбора (а именно, когда созданы системы биологической репликации и трансляции), необходимость покидает наш мир.(Кто-то с другой «центральной» проблемой мог бы, таким образом, заметить, что, когда Кунин больше не нуждается в необходимости играть роль объяснения своей собственной биологической проблемы, он отказывается от нее; тем не менее, возможно, другая «центральная» проблема все еще бросает вызов традиционному эволюционному мышлению. , должны ли мы еще раз призвать к этому необходимость и мутивселенную?).

Если то, что я описал, — это то, что имел в виду Кунин, а не антропный отбор, то хорошая новость состоит в том, что, поскольку такая необходимость строго подтверждается статистикой, он может предположить, что все так, как есть, потому что так должно было быть, без необходимости привлекать наблюдателей за Вселенной и открывать двери эволюционной биологии для идентификации людей.

Ответ автора : Я ценю эти моменты. Формулировка в оригинальной рукописи была излишне жесткой в попытке сильно подчеркнуть переход. Я внес изменения, чтобы признать важную роль непредвиденных обстоятельств на последующих этапах эволюции .

Тем не менее, ученые могут задаться вопросом, является ли эта принципиальная позиция (использовать необходимость, когда дарвиновская модель неприменима, иначе использовать дарвиновскую модель) единственной и лучшей нулевой гипотезой для решения проблем, касающихся ранней жизни.В частности, они могли спросить:

— сколько времени нужно, чтобы все произошло где-то в мультивселенной (и если это реалистичная временная линия с нашей человеческой точки зрения),

— если этот сценарий мультивселенной значительно более вероятен, чем случайные события в единой вселенной,

— неужели популяции рибозимов не могут быть самоподдерживающимися и самовоспроизводящимися?

Кунин пытается ответить на эти вопросы с помощью некоторых статистических моделей игрушек, но я очень скептически отношусь к тому, что расчеты вероятностей игрушек могут оказаться решающими в этом вопросе.(Например, космология Уайтхеда (солидная философская ссылка, но нелегкая для чтения) много говорит об обществах и популяциях, взаимосвязи всех видов элементов, которые могут иметь эмерджентные свойства, и может предложить интересные прорывы, вероятность которых, вероятно, невелика. невозможно вывести математически).

Подводя итог, можно сказать, что Кунин говорит нам, где он чувствует себя комфортно, применяя традиционное эволюционное мышление. Законно, что он пытается предложить возможные объяснения, выходящие за пределы этого предела.Тем не менее, я не уверен, что в этой статье есть нечто большее, чем интуиция, и что он может доказать, что наш мир (экспланандум) — это дивный новый мир, которым он, как ученый, был бы счастлив.

Таким образом, меня интересует и забавляет то, что в этой статье Кунин умножает вселенные для решения биологической проблемы, когда я вспоминаю, как часто в других случаях он любит прибегать к экономии (предположение, что нельзя без надобности размножать существа). Однако я был бы более удовлетворен, если бы он более четко изложил свои взгляды на идентификацию и антропный принцип в исправленной версии этой рукописи.

Ответ автора : Принимая во внимание основные положения комментария Батеста, я считаю, что мне нужно резюмировать свою позицию по трем вопросам: i) физика против метафизики, ii) природа антропного принципа, iii) отношение настоящего от концепции к интеллектуальному дизайну (ID). Очевидно, что первый пункт можно обсудить очень подробно, поэтому я просто скажу это в двух словах. Разработанная здесь концепция является чисто научной и находится на стыке физической космологии и простой эволюционной биологии.Если некоторые аспекты статьи кажутся необычными и нелогичными, это главным образом потому, что таковы ключевые особенности модели MWO. Конечно, модель MWO имеет глубокие философские (как метафизические, так и эпистемологические) значения (см. Обсуждение в ссылках 2 и 13), а биологический смысл, разработанный здесь, имеет дополнительные. В этом нет ничего уникального: когда речь идет о фундаментальных аспектах устройства мира, физика и философия сливаются. В наиболее очевидном примере фундаментальные исследования в области квантовой физики были такими же в течение последних 80 лет .

Я уже сделал несколько утверждений по поводу антропного принципа выше, но я думаю, что более определенное краткое объяснение должно быть полезным. И снова мы имеем дело только со слабым антропным принципом, не имеющим ничего общего с какой-либо телеологией. Более того, это довольно тривиальное утверждение, «чистая математика», как выразился Баптест. В бесконечной мультивселенной, где на самом деле реализуются все возможные сценарии, хотя и с очень разными вероятностями, мы, естественно, попадаем в одну из тех чрезвычайно редких О-областей, где условия способствуют эволюции сложных форм жизни.Это все, что касается антропного отбора, который не является каким-либо активным процессом отбора. Эта концепция прямо противоположна любому телеологическому сценарию: в нашей области Вселенной нет ничего особенного, за исключением того, что она принадлежит относительно небольшой биофильной области пространства параметров мультивселенной (например, ссылки 14,15), и даже внутри этой области регион с такими свойствами встречается редко (тот факт, что этот регион очень особенный для нас, потому что мы здесь живем, с научной точки зрения не имеет значения).Фактически, согласно этой концепции, условия для начала биологической эволюции возникают благодаря силе больших чисел, без участия каких-либо особых взаимодействий, не говоря уже о каких-либо направленных процессах. Я считаю, что это крайняя антителеогическая позиция. В заключение обсуждения антропного принципа было бы полезно еще раз подчеркнуть его решающую связь с моделью мультивселенной. В уединенной вселенной, как это изображено в классической модели Большого взрыва, антропный принцип принесет огромную удачу; это действительно был бы панглоссовский мир.В бесконечной мультивселенной элемент удачи устранен, и возникновение бесконечного числа воплощений жизни гарантировано, пока жизнь совместима с законами физики (один пример, с которым мы знакомы, доказывает, что это так), даже если биофильные области вселенной чрезвычайно далеки друг от друга. Я хотел бы процитировать довольно категоричное заявление Леонарда Сасскинда (изобретателя первоначальной версии теории струн) о связи между мультивселенной (мегавселенной, на его языке) и антропным принципом: «Без идеи мегавселенной карманов». , нет естественного способа сформулировать разумный антропный принцип »(см.8, стр. 300) .

Основной текст этой статьи содержит четкое заявление об интеллектуальном дизайне (ID), но, поскольку это серьезная проблема для Bapteste (и я согласен с тем, что ID является важной, даже если метанаучной проблемой), я повторить и еще раз подкрепить мою позицию, которая непосредственно следует из рассуждений, изложенных в этой статье. Вышеупомянутое обсуждение антропного принципа подразумевает недвусмысленное предложение для Разумного замысла; давайте объясним это. Как указывалось выше, в бесконечной мультивселенной антропный отбор гарантирует появление систем любой сложности, необходимых для начала биологической эволюции (см. рис.). Этот сценарий водонепроницаем: сначала случайный / антропный отбор, затем биологическая эволюция. Здесь нет зазора, куда мог бы поместиться клин ID. Правильно истолкованный, антропный принцип — это похоронный звон для ID .

Очевидно, что антропный принцип часто неверно истолковывается как обеспечение поддержки религиозных (и других телеологических) убеждений (к сожалению, сюда входит и обзор Батеста). По этому поводу я не могу не процитировать недавнюю книгу Ричарда Докинза: «Между прочим, странным фактом является то, что религиозные апологеты любят антропный принцип.По какой-то причине в этом нет никакого смысла, они думают, что это подтверждает их позицию. Верно как раз обратное. Антропный принцип, как и естественный отбор, является альтернативой гипотезе дизайна. Он обеспечивает рациональное, свободное от дизайна объяснение того факта, что мы оказываемся в ситуации, благоприятствующей нашему существованию » (Докинз, Р. 2006. The God Delusion, Houghton Mifflin, Boston-NewYork, p.136). Просто как и Докинз, мне трудно определить точные причины путаницы (хотя см. дальнейшее обсуждение в моем ответе на обзор Кракауэра).Возможность того, что толпа ID интерпретирует этот документ как поддержку их дела, является одной из основных проблем Батеста. Будут ли они на самом деле? Без сомнения, будут! Однако единственный способ помешать им сделать это — прекратить публиковать исследования по любой сложной проблеме эволюционной биологии и как-то объявить эти проблемы решенными. Сами специалисты по ID не проводят никаких исследований, поэтому они прилагают все свои значительные интеллектуальные ресурсы, чтобы перевернуть опубликованные научные работы и заявить о поддержке ID (к моему большому удовольствию это случилось с несколькими, казалось бы, безобидными моими статьями).Я считаю, что биологи-эволюционисты не должны и не могут беспокоиться об этом, только о том, что их собственные статьи являются правильными и последовательными .

Рецензент 2: Дэвид Кракауэр (Институт Санта-Фе)

Поскольку эта статья несколько необычна, на данном этапе она представляет собой скорее философский вклад, чем научный, мой обзор будет согласованным и несколько необычным. Я должен сразу заявить, что не разделяю точку зрения профессора Кунина на раннее происхождение жизни и роль того, что иногда называют «антропным» рассуждением или принципом самоотбора.Антропные рассуждения оказались полезными в теории струн, где изобилие метастабильных низкоэнергетических вакуумов (или отдельных вселенных с различными параметрами), реализуемых с помощью инфляционных механизмов, оказалось проблемой для тех проектов, которые стремятся вывести нашу Вселенную из первых принципов. . Слабый антропный принцип пытается определить, что мы можем ожидать наблюдать в условиях, необходимых для нашего присутствия. Принцип, впервые предложенный Картером, является совершенно научным утверждением и, как ни странно, имеет ценность, позволяя нам применять байесовский вывод к космологическим явлениям.Картер также был первым, кто применил антропные принципы к происхождению жизни в 1983 году, где утверждалось, что многие шаги на раннем этапе эволюции жизни могли быть довольно маловероятными, и этот аргумент был рассмотрен более подробно в этой статье. Мое главное возражение на протяжении всего этого обзора будет заключаться в том, что антропный принцип является научным только постольку, поскольку он может выполнять некоторую работу, позволяя нам вычислять различные состояния порядка. Без расчета это остается интересным метафизическим озарением.

Ответ автора : Я не категорически не согласен, за исключением того, что считаю, что спрос на «расчет» излишне узок. Чтобы быть полезным с научной точки зрения, принцип (концепция, гипотеза и т. Д.) Должен предлагать проверяемые прогнозы, количественные или качественные. Оба вида прогнозов представлены в этой рукописи, качественные — в основной части статьи, а количественные — в Приложении. Конечно, это игрушечные расчеты, но все же расчеты. Таким образом, по этому простому критерию эта работа является «физикой», а не метафизикой, даже несмотря на то, что метафизических импликаций изобилует .

Гипотеза Кунина (сокращенно KH) четко сформулирована на стр. 12 рукописи: «Ключевые элементы системы трансляции, а именно рибосома, содержащая только РНК, и специфические адаптеры, по крайней мере, для подмножества 20 современных белков. аминокислоты возникли случайно и были отобраны антропно ». Другими словами, одна из основных структур, от которых зависит вся жизнь, возникла в результате серии крайне невероятных шагов. Следуя теории больших отклонений, репликация и трансляция стали экспоненциально маловероятным событием, пропорциональным его отклонению от подходящего основного состояния равновесия.Это можно назвать «антиисторической» теорией протобиологии.

Ответ автора : Я не возражаю против утверждения Кракауэра о том, что процитированная фраза формулирует KH; Да будет так. Однако, чтобы полностью устранить неоднозначность проблемы, я должен повторить, что KH — это просто сильная, крайняя версия более общей структуры, которую я в том же шутливом стиле обозначу KC (концепция Кунина). KC можно сформулировать так: биологическая эволюция началась, когда минимальная сложность, необходимая для этого, была достигнута посредством процессов, управляемых антропным отбором . Кроме того, я думаю, что определение KC / KH как «антиисторического» несколько вводит в заблуждение. Конечно, это история, а не биологическая эволюция / отбор. Говоря об этих концепциях как о «не-селекционистском» или «неадаптационистском», было бы более точным .

История науки интерпретируется одним прочтением как каталог концептуальных узких мест, преодолеваемых путем синтеза маловероятных концепций. К характеристикам узкого места относятся: неспособность добиться прогресса на основе современной теории и данных, общий импульс к поиску радикально новых идей и соответствующая тенденция к отказу от вненаучных способов объяснения, основанных на предполагаемых силах и чудесах.Общая теория относительности, квантовая механика и естественный отбор — все решали сложные проблемы, объединив прежде не связанные между собой концепции — неевклидову геометрию и гравитацию, вероятность и механику, регулирование плотности с отбором окружающей среды. Интересно, что у всех трех теорий есть свои ненаучные резонансы: «все относительно», «все субъективно» и «все было создано», восходящее к периоду узкого места. Происхождение жизни потребует именно таких сопоставлений, и я считаю, что обращение к рассуждениям о крайних флуктуациях, например, в KH, несколько неудовлетворительно

Я думаю, что KH не является научным утверждением, поскольку оно вызывает события без четко определенной вероятности измерять и, кроме того, избегать механизмов идентификации.

Во-первых, что касается вероятностных пространств, напомним, что любое вероятностное пространство включает в себя выборочное пространство событий (которое мы можем рассматривать как набор степеней), набор исходов или событий (непустые подмножества), сигма-алгебры и мера вероятности, которая присваивает событиям действительное значение в интервале от 0 до 1. Это значение аналогично объему в пространстве состояний и говорит нам, насколько вероятно, что событие произойдет. Не все события во множестве степеней имеют меру Лебега, другими словами, есть такие, которым мы не можем присвоить объем.Это не так странно, как кажется, ведь именно этим свойством обладают рациональные числа. В KH нам не дается никаких средств вычисления распределения вероятностей по биофильным вселенным, а только утверждение, что любая вселенная возможна. Антропный принцип выполняет работу по извлечению нашей Вселенной посредством a posteriori , заявляя, что мы находимся в одном. Это логически правильно, но не имеет практической ценности. Было заявлено, что вся история (и будущее) мира существует в десятичном разложении пирога (при условии, что он случайный).Но вероятность того, что мы найдем эту историю, неопределенна. Это то, о чем я беспокоюсь в KH, что нет способа присвоить меру репликации и машине трансляции в мультивселенной.

В этой статье у нас нет ни механизма, ни ограничений для системы перевода, ни предшествующих наблюдений, на которых можно было бы основывать наши вероятностные меры. У нас есть только предполагаемое пространство выборки и нет систематического механизма грубого определения соответствующих мер. Это приводит к довольно странному результату, когда мы можем с таким же успехом утверждать, что весь наблюдаемый биологический порядок возник за один шаг, включая полную эволюционную историю жизни.Это в равной степени возможно как появление полимера РНК, так и глаза или атома. Обратите внимание, что все они равновероятны, а именно определенны в бесконечном множестве стихов, поскольку нет мыслимого способа решить, все ли они равновероятны, не записав сначала соответствующую теорию равновесия для универсального основного состояния, используя соответствующие космологические данные и т. д. в нашем локальном пространстве.

Ответ автора : Вероятностная мера для любых событий легко определяется в мультивселенной MWO — на самом деле определение вероятности проще и естественнее, чем в конечном мире, поскольку вероятность и частота становятся одним целым, а то же самое (см. новую таблицу , которую я сделал по предложению Баптеста) .

Теперь рассмотрим механизмы. Механизмы представляют собой наши самые фундаментальные представления о причинности; механизмы устанавливают отношения между двумя или более наблюдаемыми на основе теории взаимодействий. Механистические теории всегда временны, но их полезность может быть определена по их способности давать полезные прогнозы на основе выборки. Механизмы предлагают альтернативу наблюдению путем интерполяции и экстраполяции конечного массива данных. Статистические ассоциации полезны, но они ограничены одной историей наблюдений.Механизмы возвышаются над историей и способны описывать ансамбль. Теория Дарвина черпает свою силу не в своей способности объяснять клюв зяблика, панцирь улитки или листья мимозы, а потому, что она может частично объяснить все эти, а также любую адаптивную систему в природе. , на земле или в другом месте.

В этой статье нам не дается никакого конструктивного алгоритма для получения вероятностной меры для перевода или любого естественного механизма, с помощью которого это могло бы произойти.Причина, по которой KH перестает использовать спонтанное творение для всех уровней или организаций, заключается в том, что он уверен, что у нас есть подходящая теория — теория Дарвина — как только будет достигнут определенный порог биологии. Но это гибридное решение довольно странно, так как обнаруживает возможную несостоятельность. Если мы сталкиваемся с механизмом, KH предлагает выбрать его выше гипотезы, основанной на флуктуациях. Это предписывается даже тогда, когда KH может полностью учесть любой уровень организации, совместимый с законами физики.В приложении к статье приводится неформальный расчет вероятности появления полимеров РНК, о точности которого я не могу судить в пределах нескольких порядков. Приведена очень низкая вероятность, которая затем используется для подтверждения аргумента антропного выбора с бесконечной мультивселенной (уплотнительное кольцо). Но, как я уже говорил выше, бесконечная модель допускает бесконечную сложность на любом уровне, и поэтому маловероятность полимера на самом деле не критична. На основе KH действительно ли мы можем заявить, что любой уровень организации выше репликации и трансляции представляет собой достаточно большие колебания, чтобы быть радикально менее вероятными и, следовательно, нуждающимися в естественном отборе? Это интересная метафизическая идея, но еще не научная.

Так что здесь происходит? Я думаю, что мы можем выделить два основных мотива для этой статьи: (1) возможно несколько ограниченное применение научных рассуждений и (2) чрезмерная зависимость от естественного отбора.

Я считаю, что мы достигли той стадии познания, когда нам нужно относиться к «научному методу» плюрализмом. Большая часть науки имеет следующие особенности: (1) проверяемая или опровергнутая, (2) минимальная, (3) расширяемая или обобщающая и (4) вероятная. Не все теории в науке обладают всеми этими свойствами, но все они в той или иной форме вызывают споры.Первый или опровержимый — это золотой стандарт Поппера. Он определяет критерий разграничения науки и псевдонауки, отделяя утверждения, которые могут достичь консенсуса, от вопросов вкуса и предрассудков. Теории, которые в принципе нельзя опровергнуть, не принадлежат науке. Второй — минимальность и тесно связан с формализацией в математике. Наука стремится к кратчайшему описанию закономерностей в данных. Мы всегда можем переобучить данные, и это приведет к плохому предсказанию вне выборки.Наука ценит минимальность как потому, что она помогает пониманию, так и потому, что помогает предсказывать. Хорошие научные теории поддаются обобщению — механика Ньютона одинаково хорошо работает для яблок и планетных масс. Ньютон описал это свойство как самодостаточное. Теория Дарвина имеет то же свойство, она работает для бактерий и синих китов. Вероятный критерий относится к межотеоретической редукции или совместимости. Дарвин широко использовал искусственный отбор для объяснения естественного отбора.Дарвин строил апор в пространстве понятий, чтобы сделать естественный отбор понятным. Теории, не имеющие предшествующего уровня, кажутся нам несколько неубедительными.

Теперь мы можем спросить, насколько хорошо KH работает, сравнивая его с шаблоном составляющих слабо определенного научного метода. Гипотеза не проходит проверку на опровержение prima facie. KH заявляет, что возможны все организационные уровни. Даже если бы мы открыли селективную теорию или теорию физической самоорганизации для репликации и трансляции, KH все равно мог бы быть правдой.Ничто не может сделать это ложным. По-видимому, Кунин больше не будет поддерживать антропную теорию не потому, что она менее возможна, а потому, что ей не хватает многих ингредиентов, которые мы стали ценить в наших научных идеях. Что касается минимальности, теория, безусловно, минимальна, поскольку требует только законов физики, но здесь минимальность не служит цели предсказания. Более того, эту теорию никак нельзя расширить, поскольку каждая реализация возникает в результате уникальной серии событий. И нам не дан расчет вероятности самопроизвольного возникновения и закрепления перевода.Следовательно, теория не очень хорошо вписывается в то, что мы обычно считаем наукой.

Казалось бы, основная мотивация KH — отсутствие убедительного дарвиновского объяснения перевода. Но теория Дарвина — лишь одна из многих альтернативных теорий, которые пытаются объяснить упорядоченные состояния в природе. До естественного отбора существовали физика, химия и геология. Растет интерес к возможной роли, которую абиотическая динамика сыграла в происхождении первичного метаболизма и первичных реплицирующих систем.Действительно, некоторые из моих коллег недавно предположили, что «обратный цикл лимонной кислоты статистически предпочтителен среди конкурирующих путей окислительно-восстановительной релаксации в условиях ранней Земли, и что эта особенность привела к его возникновению, а также объясняет его эволюционную устойчивость и универсальность. скорость основных реакций создает энергетическую основу для выбора последующих слоев биологической сложности ». (Смит и Моровиц 2004). Это альтернатива избирательному учету, так как в преферментативных условиях все реакции, которые ослабляют свободную энергию более стабильных небольших неорганических молекул, затрудняются.Таким образом, основные составляющие первичного метаболизма проявляются как последовательность восстановления в физическом процессе минимизации свободной энергии. Это теория, требующая большого количества дальнейших исследований, как теоретических, так и эмпирических, но она соответствует более традиционным стандартам, которые мы стали требовать от научного подхода.

Наука стремится понять вероятное и, более того, дать некоторую меру этому понятию. Есть много идей, которые возможны, но не поддаются проверке, но я не вижу причин выбирать эти подходы, когда еще многое предстоит сделать в традиционной науке о раннем происхождении жизни, некоторые из которых предполагают, что жизнь гораздо более вероятна, чем мы. предполагаемый.В бесконечной мультивселенной вся жизнь неизбежна, и поэтому у нас не будет оснований отдавать предпочтение одной скупой теории перед другой.

Ответ автора : Я согласен с Кракауэром в том, что (пока кто-то интересуется определением науки) потребуется плюралистическое определение. Однако я не думаю, что здесь следует обсуждать такое определение в общих чертах. Достаточно сказать, что в этой статье сильно подчеркивается попперовская фальсифицируемость KH. Фальсифицируемость общей структуры KC является более щекотливым вопросом, как и почти всегда в случае с общими концепциями.Однако полный успех поиска всеобъемлющего селективного принципа, который предшествовал бы репликации генетического материала и подавлял бы его, может фальсифицировать KC в полный.Работа Смита и Моровица (упоминаемая Кракауэром, (Smith, E., Morowitz, HJ . Универсальность в промежуточном метаболизме . Proc Natl Acad Sci US A. 2004; 101: 13168–73) в этой области, а также более подробные предложения Просса (например, Pross, A . Движущая сила возникновения жизни: кинетические и термодинамические соображения . J Theor Biol. 2003; 220: 393–406). Конечно, это — законное и потенциально интересное направление исследований.Однако я согласен с Кракауэром в том, что требуется большая работа, чтобы довести эти исследования до стадии, когда можно будет с уверенностью утверждать, что отбор в значимом смысле произошел до появления репликации цифровых носителей генетической информации. Когда и если это произойдет, KC может полностью устареть. Однако до тех пор я считаю, что следует проявлять большую осторожность. В самом деле, без каких-либо обвинений, я хотел бы отметить, что здесь есть довольно скользкая дорожка: некритическое требование отбора до репликации может подозрительно приблизиться к некоему «анимизму» (sensu Monod) .

История науки интерпретируется одним прочтением как каталог концептуальных узких мест, преодолеваемых путем синтеза маловероятных концепций. К характеристикам узкого места относятся: неспособность добиться прогресса на основе современной теории и данных, общий импульс к поиску радикально новых идей и соответствующая тенденция к отказу от вненаучных способов объяснения, основанных на предполагаемых силах и чудесах. Общая теория относительности, квантовая механика и естественный отбор — все решали сложные проблемы, объединив прежде не связанные между собой концепции — неевклидову геометрию и гравитацию, вероятность и механику, регулирование плотности с отбором окружающей среды.Интересно, что у всех трех теорий есть свои ненаучные резонансы: «все относительно», «все субъективно» и «все было создано», восходящее к периоду узкого места. Происхождение жизни потребует именно таких сопоставлений и порождает именно такие ненаучные предположения.

Ответ автора : Я также с энтузиазмом согласен с Кракауэром в том, что продуктивное изучение происхождения жизни требует сопоставления «до сих пор не связанных между собой концепций».Действительно, эта статья — попытка, пусть и несовершенная, сделать именно это. Однако я не верю, что сравнение этой работы с пресловутой нелепостью «все относительно» служит какой-либо цели .

Рецензент 3: Сергей Маслов (Брукхейвенская национальная лаборатория)

Любая рукопись, в которой для объяснения чего-либо используется принцип антропного отбора, неизбежно вызовет споры. Не говоря уже о том, что то, что объясняется, является источником самой Жизни.

Мне лично понравился стиль и ясный язык рукописи.(-1000) (так!). По крайней мере, эта оценка дает представление об огромном разрыве между случайным появлением единственной функциональной рибозимной репликазы (вероятной, если ее длина <100 нуклеотидов) и более сложных объектов, таких как рудиментарный аппарат, необходимый для трансляции.

Автор также ясно указывает, как его теория может быть опровергнута или изменена будущими открытиями. Например, открытие независимо эволюционировавшей жизни в нашем космическом районе, очевидно, положило бы конец любым антропным моделям происхождения Жизни, основанным на отборе.С другой стороны, открытие вероятного эволюционного пути к появлению трансляционного аппарата в полноценном мире РНК могло бы просто снизить серьезность антропного отбора, необходимого для объяснения происхождения Жизни, без полного устранения необходимости в нем.

Рукопись также откладывает обсуждение правдоподобия «реактора», который использует сырье для генерации полинуклеотидов в достаточном количестве / плотности. Просто заявлено, что, хотя «такие» реакторы «неизвестны», «сети неорганических отсеков, существующие в гидротермальных источниках, могут быть правдоподобными кандидатами».Может оказаться, что проблема отсутствия или редкости таких реакторов может затмить проблему низкой вероятности появления машины репликации + трансляции в одном таком реакторе.

Ответ автора : Любопытно, что пока эта рукопись находилась на рассмотрении, были опубликованы новые данные, свидетельствующие о том, что, учитывая, что мономеры (нуклеотиды) синтезируются с любой заметной скоростью, возникновение «реактора», производящего полимеры (молекулы РНК) в окрестностях гидротермального источника не маловероятны.Эти новые результаты цитируются в отредактированном документе (ссылки 56, 57) .

Хотя лично я надеюсь, что мы найдем способ объяснить происхождение биосложности, не прибегая к антропному отбору (возможно, с помощью какого-то еще неизвестного механизма самоорганизации), нельзя отрицать, что при нынешнем состоянии дел в понимании происхождения жизни антропный отбор, по крайней мере, обеспечивает жизнеспособную альтернативу.

Ответ автора : На самом деле, я думаю, здесь кроется довольно распространенное недоразумение.Я убежден, что антропный принцип неизбежен как неотъемлемая часть любого сценария происхождения жизни, независимо от того, существуют ли какие-то до сих пор неизвестные принципы самоорганизации (вполне возможно). Для объяснения образования галактик и земноподобных планет, предбиологического органического синтеза и т. Д. Требуется значительный антропный отбор. переход между ним и биологической эволюцией, порог сложности, когда становится возможным дарвиновский отбор (см. рис. в этой статье). В этом отношении, конечно, можно «надеяться», что порог (значительно?) Ниже уровня сложности, связанного со связанной системой трансляции и репликации (опять же, см. Рис. ), но пока нет убедительных доказательств или даже убедительная модель биологической эволюции, происходящей на этой стадии .

Рецензент 4: Итаи Янаи (Гарвардский университет)

В этой работе Юджин Кунин оценивает вероятность достижения системы, способной претерпевать дарвиновскую эволюцию, и приходит к космологически малому числу.Имея наготове такое невероятное событие, Кунин обращается к космологической перспективе, чтобы понять его осуществимость. Он цитирует недавние работы по космологии, которые подчеркивают необъятность Вселенной, где любая серия событий обязательно повторяется бесконечное количество раз. Эта так называемая модель «многих миров в одном» по существу переосмысливает любое случайное событие как необходимое, где его (абсолютное) изобилие пропорционально вероятности его возникновения.

Контекст этой статьи обрамлен отсутствием полного и правдоподобного сценария происхождения жизни.Кунин конкретно обращается к модели лидера, модели мира РНК, где самореплицирующиеся молекулы РНК предшествуют системе трансляции. Он отмечает, что помимо трудностей, связанных с достижением такой системы, есть парадокс достижения системы перевода посредством дарвиновского отбора. То, что это действительно подлинный парадокс, подтверждается тем фактом, что до настоящего времени не было предложено правдоподобного сценария эволюции перевода, если не считать недостатка усилий. Существовали и другие модели происхождения жизни, в том числе новаторская модель липидного мира, предложенная Сегре, Ланцетом и коллегами (см. Обзор EMBO Reports (2000), 1 (3), 217–222), но, несмотря на большую изобретательность и усилия, справедливо будет сказать, что все модели происхождения жизни страдают от поразительно низкой вероятности реального возникновения.

Кунин делает два основных вклада в эту рукопись: 1. описание минимальной «системы прорыва», способной стимулировать дарвиновскую эволюцию »и, что наиболее важно, 2. относящееся к проблеме преодоления вероятностных барьеров путем отказа от антропного принципа, который Это подтверждается достижениями космологии. Вместе они обеспечивают модель происхождения жизни, в которой «система прорыва» появляется случайно и достаточна для начала дарвиновской эволюции.Кунин различает сильную и слабую формы этой модели.В сильной форме вся «система прорыва» возникает совершенно случайно. В слабой форме обнаруживается менее сложная система (и, следовательно, более распространенная с космологической точки зрения), способная осуществить дарвиновскую эволюцию. Если такая менее сложная система будет обнаружена, система прорыва, как описывает ее Кунин, будет фальсифицирована; однако даже эта менее сложная система, вероятно, будет исчезающе редкой и, следовательно, также требует антропного принципа для объяснения ее появления на Земле.Конечно, модель также будет фальсифицирована, если сама модель «многих миров в одном» будет фальсифицирована.

В целом, это смелая рукопись, которая обещает глубоко повлиять на ход мысли о происхождении жизни. Насколько мне известно, настоящая модель представляет собой первую модель, которая объясняет происхождение жизни, явно ссылаясь на антропный принцип. В то время как достаточность времени подвергается сомнению для развития жизни, использование антропного принципа позволяет найти элегантный — хотя и научно-фантастический — выход из этой проблемы с курицей и яйцом.

С этой точки зрения будущие достижения в области происхождения жизни могут лучше оценить вездесущность жизни во Вселенной, попытавшись разбить «систему прорыва» на менее сложные части. В самом крайнем случае, будущие исследования могут показать, что, исходя из простого набора молекул, неантропные принципы могут объяснить каждый шаг на пути к порогу дарвиновской эволюции. Судя по новой перспективе, предоставленной нам Куниным, сейчас это кажется маловероятным.

Ответ автора : Я согласен с большинством утверждений в этом конструктивном комментарии. Еще раз, однако, я должен отметить, что, как я вижу эту ситуацию, невозможно полностью избежать антропных рассуждений, какими бы ни были успехи будущей работы. Как выражается Янаи, «в крайнем случае» можно было бы мечтать о неантропическом объяснении всей последовательности эволюционных шагов от мономеров до мира РНК-белков. Однако в предыдущей истории антропный компонент неизбежно останется .

Пожалуй, в завершение обсуждения здесь следует сделать последний комментарий по антропному принципу / отбору / рассуждениям. Во всех четырех обзорах этой работы, независимо от других мнений рецензентов, делается сильный акцент на антропном принципе, который, на мой взгляд, несколько неуместен. Конечно, важен антропный принцип. Однако я считаю, что это вторично по отношению к реальной модели уни (мульти) стиха. Действительно, бесконечное повторение всех допустимых историй в космологии MWO делает антропный отбор прямым эпифеноменом модели (см. Текст и таблицу ).Я должен добавить, что я также нахожу более удовлетворительным с философской точки зрения то, что модель ставится выше «принципа». В случае фальсификации модели статус принципа станет неопределенным, и, конечно же, вся разработанная здесь концепция, если не будет полностью опровергнута, потребует радикального пересмотра (как справедливо подчеркивает Янаи) .

Ученые хотят создать Вселенную в лаборатории, и они действительно могут это сделать

Физиков не часто ругают за использование рискованного юмора в своих научных трудах, но в 1991 году именно это произошло с космологом Андреем Линде из Стэнфордского университета.Он представил проект статьи под названием «Жесткое искусство сотворения Вселенной» в журнал Nuclear Physics B . В нем он обрисовал в общих чертах возможность создания вселенной в лаборатории: совершенно нового космоса, который может однажды развить свои собственные звезды, планеты и разумную жизнь. Ближе к концу Линде сделал, казалось бы, легкомысленное предположение, что сама наша Вселенная могла быть сколочена инопланетным «физиком-хакером». Рецензенты газеты возражали против этой «грязной шутки»; Они беспокоились, что религиозные люди могут быть оскорблены тем, что ученые стремились украсть подвиг создания вселенной из рук Бога.Линде изменил название и аннотацию статьи, но твердо решил, что наша Вселенная могла быть создана инопланетным ученым. «Я не уверен, что это просто шутка», — сказал он мне.

Перенесемся на четверть века вперед, и идея создания вселенной — или «космогенезиса», как я его называю, — кажется менее комичной, чем когда-либо. Я путешествовал по миру, разговаривая с физиками, которые серьезно относятся к этой концепции и которые даже набросали черновые схемы того, как человечество может однажды ее достичь.Судьи Linde, возможно, были правы, но они задавали неправильные вопросы. Вопрос не в том, кого может обидеть космогенез, а в том, что случилось бы, если бы это было действительно возможно. Как бы мы справились с богословскими последствиями? Какая моральная ответственность возникнет, если склонные к ошибкам люди возьмут на себя роль творцов космоса?

Физики-теоретики годами пытались решить связанные с этим вопросы в рамках своих размышлений о том, как возникла наша собственная Вселенная. В 1980-х годах космолог Алекс Виленкин из Университета Тафтса в Массачусетсе придумал механизм, с помощью которого законы квантовой механики могли создать расширяющуюся Вселенную из состояния, в котором не было времени, пространства и материи.В квантовой теории существует установленный принцип, согласно которому пары частиц могут спонтанно мгновенно выскакивать из пустого пространства. Виленкин пошел еще дальше, утверждая, что квантовые правила могут также позволить крошечному пузырю самого пространства возникать из ничего, а затем раздуться до астрономических масштабов. Таким образом, наш космос мог возникнуть только по законам физики. Для Виленкина этот результат положил конец вопросу о том, что было до Большого взрыва: ничего.Многие космологи примирились с идеей вселенной без первичного двигателя, божественного или какого-либо другого.

На другом конце философского спектра я встретился с Доном Пейджем, физиком и христианином-евангелистом из Университета Альберты в Канаде, известным своим ранним сотрудничеством со Стивеном Хокингом в изучении природы черных дыр. Для Пейдж характерно то, что Бог создал Вселенную ex nihilo — абсолютно из ничего. Космогенез, представленный Линде, напротив, потребовал бы от физиков создания своего космоса в высокотехнологичной лаборатории с использованием гораздо более мощного родственника Большого адронного коллайдера недалеко от Женевы.Для этого также потребуется затравочная частица, называемая «монополем» (которая, как предполагается, существует некоторыми моделями физики, но еще не найдена).

Идея состоит в том, что если мы сможем передать достаточно энергии монополю, он начнет раздуваться. Вместо того, чтобы увеличиваться в размерах внутри нашей Вселенной, расширяющийся монополь искривляет пространство-время внутри ускорителя, создавая крошечный туннель кротовой норы, ведущий в отдельную область пространства. Изнутри нашей лаборатории мы могли бы видеть только устье червоточины; нам она показалась бы миниатюрной черной дырой, настолько маленькой, что она была бы совершенно безвредной.Но если бы мы могли попасть в эту червоточину, мы бы прошли через врата в быстро расширяющуюся детскую вселенную, которую мы создали. (Видео, иллюстрирующее этот процесс, дает некоторые дополнительные сведения.)

У нас нет оснований полагать, что даже самые продвинутые хакеры-физики могут сотворить космос из ничего, — утверждает Пейдж. Концепция космогенеза Линде, какой бы смелой она ни казалась, все же в основе своей технологична. Поэтому Пейдж не видит угрозы своей вере. Таким образом, по этому первому вопросу космогенез не обязательно опровергнет существующие богословские взгляды.

Иллюстрация, иллюстрирующая концепцию альтернативной «пузырьковой» вселенной, в которой наша вселенная (слева) не единственная. Некоторые ученые думают, что вселенные-пузыри могут появляться постоянно, а иногда и подталкивать нашу. НАСА / Лаборатория реактивного движения-Калтех / Р. Hurt (IPAC)

Но, перевернув проблему, я начал задаваться вопросом: какие последствия могут иметь люди, даже учитывая возможность однажды создать вселенную, в которой может жить разумная жизнь? Как я обсуждаю в своей книге «Большой взрыв в маленькой комнате » (2017), текущая теория предполагает, что, как только мы создадим новую вселенную, у нас будет мало возможностей контролировать ее эволюцию или потенциальные страдания любого из ее обитателей. .Разве это не сделало бы нас безответственными и безрассудными божествами? Я задал вопрос Эдуардо Гендельману, физику из Университета Бен-Гуриона в Израиле, который был одним из создателей модели космогенеза в 1980-х годах. Сегодня Гендельман занимается исследованиями, которые могут сделать создание детской вселенной доступным на практике. Я был удивлен, обнаружив, что моральные вопросы не причиняли ему никакого дискомфорта. Гендельман сравнивает ученых, обдумывающих свою ответственность за создание детской вселенной, с родителями, решающими, заводить ли им детей, зная, что они неизбежно приведут их к жизни, наполненной болью и радостью.

Другие физики более осторожны. Нобуюки Сакаи из Университета Ямагути в Японии, один из теоретиков, который предположил, что монополь может служить семенем для детской вселенной, признал, что космогенез — это сложная проблема, о которой нам как обществу следует «беспокоиться» в будущем. Но сегодня он избавился от каких-либо этических проблем. Хотя он выполняет вычисления, которые могут позволить космогенез, он отмечает, что пройдут десятилетия, прежде чем такой эксперимент может быть осуществлен.Этические проблемы могут подождать.

Многие из физиков, к которым я обращался, не хотели попадать в такие потенциальные философские затруднения. Поэтому я обратился к философу Андерсу Сандбергу из Оксфордского университета, который размышляет о моральных последствиях создания искусственной разумной жизни в компьютерных симуляторах. Он утверждает, что распространение разумной жизни, независимо от формы, можно рассматривать как нечто, имеющее внутреннюю ценность. В этом случае космогенез может быть моральным долгом.

Оглядываясь назад на свои многочисленные беседы с учеными и философами по этим вопросам, я пришел к выводу, что редакторы Nuclear Physics B оказали медвежью услугу как физике, так и теологии. Их небольшой акт цензуры только заглушил важную дискуссию. Реальная опасность заключается в создании атмосферы враждебности между двумя сторонами, из-за чего ученые боятся честно говорить о религиозных и этических последствиях своей работы из-за опасений профессиональных репрессий или насмешек.

Мы не будем создавать детские вселенные в ближайшее время, но ученые во всех областях исследований должны чувствовать себя способными свободно сформулировать последствия своей работы, не опасаясь причинить оскорбление. Космогенез — это крайний пример, проверяющий этот принцип. На карту поставлены параллельные этические вопросы, например, в ближайших перспективах создания искусственного интеллекта или разработки новых видов оружия. Как выразился Сандберг, хотя понятно, что ученые уклоняются от философии, боясь показаться странным из-за выхода за пределы своей зоны комфорта, нежелательным результатом является то, что многие из них молчат о вещах, которые действительно имеют значение.

Когда я выходил из офиса Linde в Стэнфорде, после того, как мы потратили день на размышления о природе Бога, космосе и младенческих вселенных, он указал на мои записи и с сожалением прокомментировал: «Если вы хотите разрушить мою репутацию, я Думаю, у вас достаточно материала ». Это мнение разделяли многие ученые, которых я встречал, независимо от того, считали ли они атеистов, агностиков, религиозных деятелей или никого из вышеперечисленных. Ирония заключалась в том, что если бы они чувствовали себя способными делиться своими мыслями друг с другом так же открыто, как со мной, они бы знали, что не только они среди своих коллег размышляли над некоторыми из самых больших вопросов нашего бытия.

Zeeya Merali

Эта статья была первоначально опубликована в Aeon и переиздана по лицензии Creative Commons.

Противостояние секуляризму сегодня | USCCB

Противостояние секуляризму сегодня

Fr. Роберт Дж. Спитцер, S.J., доктор философии.

Введение

Сегодня процветает секуляризм, и
по словам Джона Финниса («Секуляризм, мораль и
Политика «), и удалось убедить молодых людей
отказаться от своей веры в провиденциального Бога, призывающего нас к высоким моральным
стандарт.

Джон Генри Ньюман давным-давно подразумевал
что будущее морали зависит от силы нашего человека и
коллективное сознание, которое, в свою очередь, зависит от силы нашего
вера в Бога (см. Newman Proof of Theism
изд. Боэкрада и Тристрама). Если Ньюман прав, то противостояние
секуляризм сегодня потребует двухэтапного процесса — во-первых, укрепления веры
в Боге и Иисусе Христе, а затем согласованные усилия по восстановлению ослабленных
идеи смертных грехов, добродетелей и принципов (формирование совести).Неспособность ответить на этот вызов приведет к еще более быстрому снижению
религии и моральных норм, которые приведут Соединенные Штаты к тому же
уровень Западной Европы в течение пятнадцати-двадцати лет — более 55%
неверующие с сопутствующим падением христианских моральных норм —
в лучшем случае пессимистический сценарий для мировой культуры.

Проблема

Скорость
Число религиозно не принадлежащих к миллениуму миллениалов в США быстро растет. В
Исследование исследовательского центра PEW в 2014 г. показало, что миллениалы отказываются от
религиозная принадлежность намного выше, чем у предыдущих поколений.35% миллениалов (1981–1996 г.р.) самоопределяются
«ноны» [агностики, атеисты и религиозно
неаффилированные]. — см. Www.pewresearch.org.

В 2016 году Исследовательский центр PEW
Исследование показало, что около половины нынешних религиозных
«ноны», выросшие в религии (49%), указывают на то, что отсутствие веры привело к
им отойти от религии. См. Www.pewresearch.org.

Там
представляются четырьмя главными интеллектуальными темами, из которых
выведено:

Воспринимаемый
противоречие между Богом и наукой.
Недостаток
доказательств для Бога из науки и логики.
An
безоговорочная вера в материализм.
А
общее неверие в историчность и божественность Иисуса.

Ирония в том, что Провидение оставило нас
с множеством современных доказательств, чтобы развеять сомнения миллениалов. Когда
эти доказательства представлены ясно и объективно, подавляющее большинство молодых
люди, которые ранее думали об отказе от веры в Бога, изменились
их умы.

Урок ясен — чтобы помочь
большинство наших миллениалов-католиков остаются верующими и активными участниками
в церкви, мы должны сначала ответить на их фундаментальные проблемы
вера в Бога, душу, Иисуса и чудеса с достоверными современниками
научное доказательство.

Рабочее решение

Каковы достоверные современные свидетельства?
что может полностью изменить решение миллениалов двигаться к неверию?
Центр Magis (www.magiscenter.com) протестировал
несколько областей доказательств среди старшеклассников и студентов колледжей, и
определила, что семь областей важны для укрепления веры студентов и
изменение направления тех, кто думал о неверии.

Доказательство души от современника
рецензируемые медицинские исследования околосмертного опыта и медицинские исследования
предельная ясность.
Свидетельства разумного творца из
современная наука.
Объяснение шести распространенных вопросов
о вере и науке — «Библия и наука», эволюция, инопланетяне, почему некоторые
ученые атеисты, Галилей и «частица Бога».»
Доказательства историчности и
воскресение Иисуса из последних научных исследований (после 1998 г.) Плащаницы
Турина.
Современные научно подтвержденные
чудеса.
Четыре уровня счастья и цели в жизни.
Почему вселюбящий Бог допускает
страдания — и как хорошо страдать.

Хотя этот материал может быть вполне
технический центр Magis подготовил два набора из семи модулей с
соответствующий возрасту контент, голосовое озвучивание и встроенные видео для
представление с седьмого по девятый класс подтверждения, катехизис и средний
школьные классы, а также утверждение с десятого по двенадцатый классы, катехизис,
и классы средней школы.Последний набор подходит и для колледжа.
студенты и образование для взрослых. Мы провели бета-тестирование эффективности 10 ^-го
через 12 ^-го классов в 9 ^-го-го класса, 11 ^-го
через 12 ^{-й класс}, а также в университетских католических центрах. Ответ
в подавляющем большинстве положительно — 97% оценили модули как «положительные» или
«очень позитивно» для поддержания веры и ответа на сомнения.

Эти модули бесплатны и
можно просмотреть или загрузить с www.crediblecatholic.com (просто нажмите на
ПРОГРАММЫ — 7 основных модулей будут верхней программой). Магис Центр
доступны инструкторы для обучения епархиальных и приходских руководителей и воспитателей.
(как для молодежи, так и для взрослых) бесплатно.

Что нужно услышать миллениалам, чтобы повернуть вспять
Тенденция к неверию

А теперь перейдем к некоторым
выделяется в первых четырех из перечисленных выше «7 основных модулей».

(1) Доказательство
Душа. ср
обнаружили, что современные рецензируемые медицинские исследования клинической смерти
опыт особенно убедителен.Три измерения этих исследований сделали
«решающее» влияние на веру студентов:

·
81% слепых
люди могут впервые увидеть, когда они клинически мертвы.

·
Высоко
сообщается о необычных или технических данных, возникающих во время клинической смерти
точно большим процентом пациентов.

·
Утрата
страх смерти практически у всех людей с околосмертным переживанием.

Это
Примечательно, что практически каждый человек, перешедший «на другую сторону», имеет
переживание любящего белого света, Иисуса или умерших родственников и друзей
которые выражают две общие темы о небесах в соответствии с учением Иисуса:
духовное преобразование и атмосфера любви — даже безусловная
любовь.

Медицинские исследования терминальной ясности
— где пациенты с болезнью Альцгеймера и деменцией с сильно атрофированными церебральными
кора головного мозга внезапно достигает ясного сознания от одной недели до одного часа до смерти
— тоже были убедительными.

(2) Научный
Доказательства разумного творца. Многие студенты знают ученых
предположения о возможности того, что физическая реальность вечна и
поэтому несотворенный. Это сделало Доказательство Борд-Виленкина-Гута (из трех верхних
физики из Массачусетского технологического института, Университета Тафтса и Калифорнийского университета в Санта-Барбаре) очень важно,
потому что это показывает необходимость начала всех гипотетических мультивселенных,
строковые вселенные и прыгающие вселенные, что приводит к выводу, что
физическая реальность, вероятно, создается причинным агентом за пределами пространства и
время.Свидетельства энтропии дополнительно подтверждают это утверждение и уточняют
данные служат убедительным свидетельством разума этого Создателя.

(3) Пояснения
актуальных научных вопросов. Многие студенты дезинформированы о
Позиция Католической церкви в отношении эволюции, «Библии и науки», инопланетян и
Галилео. Это вызывает значительную напряженность в отношении того, что они изучают в своих
уроки естествознания, заставляя их «оторваться» от своих религиозных убеждений. В
Третий модуль жизненно важен для снятия напряжения.Студентам необходимо знать
что католическая церковь не только допускает веру в 13,8 миллиарда лет назад
Вселенная, но католическая церковь допускает веру в эволюцию в ее
современная форма.

миллениалов также
нужно знать, что католическая церковь не требует буквального толкования
из первой главы Бытия. Им также нужно знать, что Церковь открыта.
к существованию инопланетян и что есть разумные объяснения
Осуждение и обращение Галилея. Если мы не исправим эти заблуждения, мы
позволяют маргинализировать Церковь как «ненаучную», хотя на самом деле большая
ряд священников сыграли важную роль в крупных научных открытиях) — см. от Матфея
Бунсон «Отцы науки.«

(4) Доказательства
Иисус и Его воскресение. Студенты, просматривающие Исторический канал, очень вероятно
создать впечатление, что Иисус был в лучшем случае пророком, а в худшем — мифическим
фигура, и что Его Воскресение было фантастической историей, призванной
конвертирует. Таким образом, студенты должны знать важные аргументы в пользу
историчность Иисуса и Его Воскресения. Особое значение имеет
научное свидетельство страстей и воскресения Иисуса на Туринской плащанице.Многие студенты считают, что Плащаница была опровергнута углеродным датированием 1988 г.
показал, что Плащаница возникла в 15 ^-м гг. Но повсюду
за последнее десятилетие было проведено четыре дополнительных теста на датирование в этой позиции
Плащаница около 50 г. н.э. плюс-минус 150 лет с уровнем достоверности 95%.

Что еще более интригует, так это то, что
это идеальное трехмерное фотографическое негативное изображение должно было быть создано
световое излучение (не тепло, химикаты, пары и т. д.), потому что он ограничен
до поверхности фибрилл — не проникая до середины волокон. Этот
подразумевает сверхъестественную причину, которая вполне может быть пережитком духовного
воскресение во славе (очень похожее на то, что описано в Евангелиях и Св. Павле).

Остальные 3 модуля — современные
научно подтвержденные чудеса, Четыре уровня счастья и «Почему Бог
Позволяет страдать »- также важны, чтобы помочь студентам завершить фундамент.
за их интеллектуальное преобразование.

Куда нам идти дальше?

Первый шаг к решению вышеуказанной задачи
направлять епархиальных, приходских и школьных директоров и преподавателей для получения
«7 основных модулей» и просмотрите их. Их можно просмотреть или скачать бесплатно
оплаты, перейдя на сайт www.crediblecatholic.com, а затем щелкнув
по ПРОГРАММАМ — 7 основных модулей будут лучшей программой.

Второй шаг к обращению вспять
тенденция к секуляризму — это моральное обращение, основанное на интеллектуальном
преобразование описано выше.